Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-39721/10-11-295

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25549/2010

город Москва

02 ноября 2010 г.

Дело N А40-39721/10-11-295

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010

по делу N А40--39721/10-11-295,

принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ООО "Бега"

третье лицо - ФГУП "Центральный Московский ипподром"

о признании договора недействительным, истребовании и передаче помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца Самоховец М.А. удостоверение N 358 выдано 25.06.2010, по доверенности N 2-495 от 14.09.2010;

от ответчика неявка, извещен;

от третьего лица Шарафутдинова Л.Р. паспорт 6804 878021 выдан 08.01.2004 по доверенности от 06.09.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказано в удовлетворении иска к ООО "Бега" о признании договора об оказании услуг N 01-06/2009-УИ от 01 июня 2009 года недействительным, истребования путем выселения ООО "Бега" из нежилых помещений общей площадью 693,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 22, корп. 1 (цокольный этаж, помещение XIV, комнаты N N 25-56), и передаче в освобожденном виде указанных помещений ФГУП "Центральный Московский Ипподром".

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 22, корп. 1 является собственностью Российской Федерации и на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3186-р от 5 ноября 2001 года закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Центральный Московский Ипподром".

В результате проведения истцом проверки порядка фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Центральный Московский Ипподром", проведенной были выявлены нарушения его использования.

Истец приводит доводы о том, что помещения площадью 693,3 кв. м (цокольный этаж, помещение XIV, комнаты N N 25-56) в здании по вышеуказанному адресу занимает ООО "Бега" по договору оказания услуг по организации мероприятий N 01-06/2009-УИ от 1 июня 2009 года.

Истец ссылается на то, что договор об оказании услуг является притворной сделкой, поскольку условия данного договора совпадают с условиями договора аренды, в частности п. 3.3.2. договора об оказании услуг обязывают ФГУП "Центральный Московский Ипподром обеспечивать ООО "Бега" помещениями, необходимыми для оказания услуг, обеспечить свободный доступ в указанные помещения 7 дней в неделю в период с 00-00 до 24-00 часов (круглосуточно), перечень данных помещений с экспликациями к ним содержится в приложении N 1 к договору. Согласно п.п. 3.1.4., 3.1.5. ООО "Бега" обязуются поддерживать имущество, необходимое для оказания услуг, в надлежащем состоянии в течение всего срока действия договора.

По мнению истца, договор об оказании услуг заключен сторонами с целью скрыть договор аренды указанных помещений и к договору об оказании услуг применимы последствия недействительности сделки в виде освобождения занимаемых по данному договору помещений (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 295, 608 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключенный унитарным предприятием без согласия собственника договор о передаче принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества в аренду является ничтожной сделкой.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что спорный договор фактически является договором аренды, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.2.1. договора об оказании услуг по организации мероприятий от 01 июня 2009 года, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать третьему лицу - ФГУП "Центральный Московский Ипподром" услуги, а третье лицо обязалось услуги принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Из п.1.2. договора следует, что под услугами понимается деятельность исполнителя (ответчика) по организации и проведению мероприятий на территории Московского Центрального ипподрома, а также деятельность исполнителя по организации пунктов питания для сотрудников и клиентов предприятия.

Права ответчика по оспариваемому договору установлены п.3.2. договора, в соответствии с которым ответчик имеет право реализовывать от своего имени клиентам услуги по организации и проведению мероприятий и получать денежные средства от клиентов в оплату услуг при проведении мероприятий; производить реализацию клиентам от своего имени продуктов питания, напитков, сопутствующих товаров и получать оплату от клиентов за указанные товары, в рамках оказания услуг; удерживать полученные им от клиентов денежные средства в обеспечение своих требований по договору; оказывать услуги как лично, так и привлекать третьих лиц для оказания услуг.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из анализа договора оказания услуг по организации мероприятий N 01-06/2009-УИ от 1 июня 2009 года следует, что данный договор не содержит существенные условия договора аренды недвижимого имущества, поскольку в нем не определен объект, предоставляемый во временное пользование за плату, а также не установлен размер арендной платы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику по оспариваемому договору имущество в виде помещений общей площадью 693,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 22, корп. 1 (цокольный этаж, помещение XIV, комнаты N N 25-56), а также доказательства взимания арендной платы.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства совершения ответчиком и третьим лицом фактических действий, из которых бы усматривалась воля сторон на передачу и получение в пользование определенного соглашением между ними имущества.

Как установлено п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с отсутствием доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по аренде недвижимого имущества, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора оказания услуг по организации мероприятий N 01-06/2009-УИ от 1 июня 2009 года притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сторонами согласовано условие о размере арендной платы.

Так, усматривается, что оплата по спорному договору установлена и осуществляется ответчиком за услуги по организации и проведению мероприятий и получение денежных средств от клиентов в оплату услуг при проведении мероприятий; услуги по реализации клиентам от своего имени продуктов питания, напитков, сопутствующих товаров и получение оплаты от клиентов за указанные товары, в рамках оказания услуг.

Указанные платежи не могут быть оценены как форма арендной платы, также необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что по оспариваемому договору производилась оплата.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истца в части истребовании из незаконного владения путем выселения ООО "Бега" из нежилых помещений заявлены истцом не как требование о применении последствий недействительной сделки, а как самостоятельное требование собственника об истребовании имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ (виндикационный иск).

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, виндикационный иск может быть удовлетворен при одновременном наличии следующих обстоятельств: истцу истребуемое имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве; истребуемое имущество в фактическом пользовании ответчика, при этом ответчик не имеет правовых оснований для его использования или использует имущество по порочному основанию.

В связи с тем, что истец не доказал наличия всех указанных обстоятельств в совокупности, не доказал факт передачи ответчику спорных помещений, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-39721/10-11-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский