Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N А40-60960/10-53-453

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-25550/2010

г. Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-60960/10-53-453

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010

по делу N А40-60960/10-53-453, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "ПраймЛизинг"

к ООО "Стройсервис"

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Бутенина Т.В. (по доверенности от 23.04.2010)

от ответчика - Кулик В.Г. (по доверенности от 01.03.2010)

от третьего лица: Правительства Москвы - Николаева В.А. (по доверенности от 21.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПраймЛизинг" (далее - ЗАО "ПраймЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о признании права собственности на помещение сервисных служб, расположенное в 1-й секции справа, на 2-ом уровне, общей проектной площадью 66,7 кв.м., помещению присвоен N V, комнаты 100-102, подвал N 3, по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.76, корп.2 (строительный адрес объекта: г. Москва, проспект Маршала Жукова, влад.74, корп. А).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо - Правительство Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель ссылается на то, что права истца в настоящем споре никем не оспариваются, поэтому истец не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке после подписания сторонами акта о реализации инвестиционного контракта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.08.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Москвы от 03.08.1999 N 708 между Правительством Москвы (администрация) и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (инвестор-заказчик) заключен инвестиционный контракт от 21.01.2000 N 3 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции Карамышевской наб., вл. 2-24 квартала N 74 района "Хорошево-Мневники", включающее снос зданий и новое строительство.

Дополнительным соглашением N 1 стороны уточнили предмет инвестиционного договора в части реализации проектов нового строительства жилых домов, в том числе по адресу: проспект Маршала Жукова, влад. 74, корп. А, а также согласовали полную уступку прав и обязанностей инвестора-застройщика ООО "Стройсервис" в отношении указанного объекта.

В пункте 2.1 стороны согласовали базовое соотношение долей недвижимого имущества в части сервисных служб - 100% генподрядчику ООО "Стройсервис".

При этом, соотношение долей в части сервисных служб стоянки легковых автомобилей оставлено без изменения в дополнительном соглашении от 21.03.2007 N 5.

На основании инвестиционного контракта от 21.01.2000 N 3 между ООО "Стройсервис" и Перетятко А.Г. заключен договор от 07.11.2006 N 8-С, по условиям которого стороны объединили усилия и денежные средства для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: проспект Маршала Жукова, влад. 74, корп. А.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что после сдачи объекта в эксплуатацию производится раздел собственности, по которому Перетятко А.Г. передается помещение сервисных служб.

1 июня 2007 года между Перетятко А.Г. и ЗАО "ПраймЛизинг" заключен договор об уступке права требования на помещение сервисных служб, в соответствии с которым право требования на спорное помещение перешло к истцу.

Помещение сервисных служб по акту сдачи-приемки от 02.11.2007 передано в фактическое пользование истца.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.08.2005 утвержден адрес построенного жилого дома: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Законченный строительством объект был сдан по актам приемочной комиссии 30.06.2005, 29.11.2005, жилая часть принята в эксплуатацию распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 N 5425рп.

29 апреля 2008 года выдано разрешение N RU77212000-000807 на ввод в эксплуатацию нежилых помещений и подземной автостоянки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", закреплено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В совокупности с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определившей вступившие в законную силу судебные акты как одно из оснований для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требования истца признаются обоснованными.

Кроме того, ответчик до вынесения решения по существу признал исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объект недвижимости был окончен строительством и введен в эксплуатацию в 2008 году, при заключении инвестиционного договора в пункте 2 дополнительного соглашения от 21.03.2007 N 5 стороны установили распределение машиномест и площадей общего пользования подземного гаража-стоянки - генподрядчику 100% площади помещений сервисных служб гаража-стоянки.

Сторонами инвестиционного контракта согласован раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте, реализация инвестиционного контракта также фактически завершена, однако до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади не оформлен, что создает препятствия для истца в осуществлении принадлежащих ему прав в отношении владения, пользования и распоряжения спорным помещением сервисных служб.

При этом суд исходит из того, что истец не имеет возможности оформить в собственность помещение сервисных служб, расположенное в 1-й секции справа, на 2-ом уровне, общей проектной площадью 66,7 кв.м., помещению присвоен N V, комнаты 100-102, подвал N 3, по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.76, корп.2 (строительный адрес объекта: г. Москва, проспект Маршала Жукова, влад.74, корп. А), без подписания между городом и ответчиком акта о реализации инвестиционного контракта.

Характеристики спорного объекта установлены согласно техническому паспорту БТИ СЗАО от 10.09.2007 N 2415/20 и экспликациям, приведенным в Акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права истца в настоящем споре никем не оспариваются, поэтому истец не лишен возможности оформления права собственности на спорный объект во внесудебном порядке после подписания сторонами акта о реализации инвестиционного контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, а довод третьего лица (заявителя апелляционной жалобы) об отсутствии между сторонами спора о праве, является несостоятельным.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 05.08.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-60960/10-53-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова