Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-15034/10-134-90

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-25553/2010

город Москва

23 ноября 2010 г.

Дело N А40-15034/10-134-90

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-15034/10-134-90, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЕЗ"

к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии", Департаменту имущества города Москвы

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Киселева М.А. по дов. от 05.05.2010, пасп. 4507 543426

от ответчиков: ЗАО "ЦОПэнерго" неявка, извещено ДИГМ Пенькова Ю.С. по дов. от 08.07.2010, сл.удост. N 0708

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЕЗ" к ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" и Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 133.196 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.219 руб. 48 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 111.445 руб. 46 коп.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ДИГМ против доводов жалобы возражали.

Ответчик ЗАО "ЦОПэнерго", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между истцом и ЗАО "ЦОПэнерго" был заключен договор от 12.07.2007 N 192/н на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещений в доме по адресу: город Москва, ул.Островитянова, д.53.

Истец во исполнении условий договора оказывал ответчику услуги в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, однако доказательства оплаты оказанных услуг за указанный период на всю сумму ЗАО "ЦОПэнерго" не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании с ЗАО "ЦОПэнерго" договорного долга в сумме 111.445 руб. 46 коп. с учетом частичной оплаты долга в размере 73.919, 98 руб. (л.д.106), в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано обоснованно с связи с отсутствием доказательств направления ответчику расчетных документов.

Оснований для удовлетворения иска к ДИГМ не имеется, поскольку ДИГМ не является стороной договора от 12.07.2007 N 192/н на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ЦОПэнерго" в спорном периоде с 09.06.2009 не являлось владельцем обслуживаемого по договору от 12.07.2007 N 192/н помещения, не могут быть приняты, поскольку соглашение о расторжении договора аренды помещения прошло регистрацию в ЕГРП 22.09.2009 (л.д.105), ЗАО "ЦОПэнерго" не представлены доказательства уведомления АТСЖ "ДЕЗ" о передаче помещения Департаменту имущества города Москвы, договор от 12.07.2007 N192/н на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг расторгнут между сторонами в спорном периоде не был. Претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-15034/10-134-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова