Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-63596/10-134-474

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25554/2010

г. Москва

Дело N А40-63596/10-134-474

02.11.2010 г.

N 09АП-25554/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "СитиСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010г.

N А40-63596/10-134-474,

принятое судьёй Перцевым П.В.,

по иску ООО "СитиСтройКомплекс" к ООО "Стандарт Эксперт" о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов М.А., по дов. от 01.03.2010 г.,

от ответчика: Раева Е.В. по дов. от 01.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стандарт Эксперт" о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010г. N А40-63596/10-134-474 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между сторонами заключен договор, по которому истец перечислил ответчику авансовый платеж, предъявленный по иску как неосновательное обогащение ответчика.

Однако указанные денежные средства перечислены на основании договора, договор не расторгнут, поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указал, что договор между сторонами не заключен, так как в договоре не указаны сроки выполнения работ, истец перечислил ответчику указанные денежные средства при отсутствии правовых оснований, поэтому иск подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010г. N А40-63596/10-134-474.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на проведение сертификации работ от 16.10.09 г., по которому истец перечислил ответчику платежным поручением N 117 аванс- 210 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.1.1 договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора, поступления на счет ответчика аванса и предоставления документов ответчику.

Согласно разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 г., требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Из материалов дела следует, что договор сторонами подписан, истцом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

Следовательно, в данном случае условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

Вопрос о передаче документов истцом ответчику как условия проведения работ и дальнейшего исполнения договорных отношений является обязанностью истца, при этом вопрос о продолжении исполнения договора (передачи документов ответчику для исполнения договора) либо отказа от договора, является правом истца.

Истец от договора не отказался.

Вопрос о передаче документов истцом ответчику сторонами определен и он не влияет с учетом указанных обстоятельств на действительность и заключенность договора.

Оценивая в совокупности действия сторон, в том числе подписание договора, перечисление и получение аванса, указание в договоре на передачу документов истцом ответчику, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные действия сторон свидетельствуют как о согласовании сроков выполнения работ, согласованию ими существенных условий договора, так и соответственно о заключении договора в том числе в соответствии с правилами п.3 ст.438 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что договор N 09-10-1179 от 16.10.2009 г. является заключенным, а исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключен договор на проведение сертификации работ от 16.10.09 г., по которому истец перечислил ответчику платежным поручением N 117 аванс- 210 000 руб. 00 коп.

Данные денежные средства- аванс в сумме 210 000 руб. 00 коп. получены ответчиком на основании договора, то есть при наличии правовых оснований, договор между сторонами не расторгнут, поэтому оснований для взыскания суммы 210 000 руб. 00 коп. с ответчика как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010г. N А40-63596/10-134-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СитиСтройКомплекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский