Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25560/2010

г. Москва

Дело N А40-30670/10-14-275

29 октября 2010 г.

N 09АП-25560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС КБН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г.

по делу N А40-30670/10-14-275, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по иску ЗАО "УКС КБН"

к ГУП ЦНРПМ

о взыскании 1.108.344 руб. 18 коп. аванса и 125.334 руб. 47 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Костина А.Н.,

представителя ответчика - Жадан А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС КБН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ЦНРПМ о взыскании суммы аванса в размере 1.108.344 руб. 18 коп. и пени в размере 125.334 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что арбитражный суд не учел, что когда истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате аванса, договор действовал. Поэтому срок исковой давности начинает течь с 30.09.2008г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда. Пояснил, что договор между сторонами расторгнут не был.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную ажлобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010, учитывая нижеследующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2007г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор подряда N П-07-02-06/109, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию (рабочий проект) по объекту - Пожарный пункт на территории МГОМЗ (Коломенское).

Согласно п.5.1. договора, стоимость работ устанавливается в сумме 3.694.480 руб. 61 коп. Сумма аванса составляет 1.108.344 руб. 18 коп.

К указанному договору также был подписан календарный план, в котором указаны поэтапность и сроки выполнения работ. В частности, из календарного плана следует, что последний этап должен быть выполнен до 10 марта 2007 г.

Истец 23.09.2008. направил в адрес ответчика письмо N 1743/ТО-3 о расторжении в одностороннем порядке договора и направлении в адрес истца соглашения о расторжении договора, исполнительных смет по фактически выполненным этапам работ.

Истец также указал в письме, что в случае непредставления указанных документов, ответчику надлежит вернуть аванс.

В силу ст. 8 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренная настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменном виде в виде дополнительного соглашения или протокола.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предсмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что направление письма N 1743/ТО-3 от 23.09.2008 не является основанием для расторжения договора, в связи с отсутствием соглашения, предусмотренного ст. 8 договора.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд не может признать спорный договор расторгнутым, а обязательство сторон прекращенными, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Следовательно, требование истца о возврате того, что было им исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч.4 ст. 453 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика и посчитал срок исковой давности пропущенным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, работы должны быть выполнены до 10.03.2007.

Исковое заявление подано истцом 17.03.2010, то есть спустя три года и семь дней с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, ЗАО "УКС КБН" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., уплаченной по платежному поручению N 400 от 20.08.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40-30670/10-14-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УКС КБН" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "УКС КБН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова