Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25565/2010

г. Москва

Дело А40-32140/10-69-287

"26" октября 2010 г.

N 09АП-25565/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "1481 РСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года

по делу N А40-32140/10-69-287, принятое судьёй Н.В. Шумилиной

по иску (заявлению) ООО "Московский завод специализированных автомобилей"

к ОАО "1481 РСУ"

о взыскании 2 360 269 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дитятев А.А. по дов. от 15.02.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский завод специализированных автомобилей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "1481 РСУ" о взыскании 2 360 269 руб. 49 коп. - основной задолженности по договору N 120 от 05.12.2007г., а также 40 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2010г. судом было принято встречное исковое заявление о признании договора N 120 от 05.12.2007г. и соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.2009г. незаключенными.

Решением суда от 19.08.2010 года по делу N А40-32140/10-69-287 по первоначальному иску взыскано с ОАО "1481 РСУ" в пользу ООО "Московский завод специализированных автомобилей" 2 360 269 руб. 49 коп. - основной задолженности, 40 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 34 801 руб. 35 коп. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении встречного иск отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что сторонами не согласован предмет договора N 120 от 05 декабря 2007 года, являющийся существенным условием для договора подряда.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполненных работ и их стоимость.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что соглашение подписано неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 05.12.2007г. между сторонами был заключен договор N 120, по которому истец по первоначальному иску являлся субподрядчиком, а ответчик - генподрядчиком. В соответствии с условиями договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса общестроительных работ на объектах, указанных в плане-задании N 1.

Истец выполнил работы на общую сумму 18 227 860 руб. 14 коп. что подтверждается актами о приемки выполненных работ (л.д.17-41), подписанными обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично.

01.06.2009г. между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что задолженность ОАО "1481 Ремонтно-строительное управление Министерства обороны РФ" перед ООО "Московский завод специализированных автомобилей" составляет 3 460 269 руб. 49 коп.

Сторонами также был установлен график погашения задолженности (п.3 соглашения).

Ответчик частично оплатил денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 346 от 01.09.2009г., N 409 от 30.09.2009г., N 76 от 24.02.2010г.

Однако задолженность в размере 2 360 269 руб. 49 коп. ответчик истцу до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, (ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 360 269 руб. 49 коп., 40 000 руб. 00 коп. расходы на представителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям:

ОАО "1481 РСУ" не представлено доказательств исполнения своих обязательств, а отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора не заключенным.

Положением N 1 к договору N 120 от 05.12.2007г. стороны определили наименование объекта - стрелковый тир, г.Кубинка, в/ч 28337, у истца имелось рабочая проектная документация и в период строительных работ у сторон не возникло разногласий по выполняемым работам.

Ответчик принял результат работ по актам без замечаний и возражений.

Совокупность указанных обстоятельств не дают основания считать вышеуказанный договор не заключенным в связи с отсутствием технической документации.

Основания для признания соглашения реструктуризации задолженности от 01.07.2009г. незаключенным также отсутствуют, так как в соглашении указана сумма задолженности и график ее погашения.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован предмет договора N 120 от 05 декабря 2007 года, являющийся существенным условием для договора подряда, признается необоснованным.

Как видно из материалов дела, сторонами согласован предмет договора в п. 1.1 договора N 120 от 5 декабря 2007 года и в плане-задании производства строительно-монтажных в 2007, 2008 годах по объектам Генерального подрядчика ФГУП 1481 РСУ МО РФ.

Сторонами также была составлены и подписаны Смета на строительство стрелкового тира в/ч 28337 в п. Кубинка и смета па изготовление и монтаж металлоконструкций для строительства общежития с учебными классами, содержащие перечень подлежащих выполнению работ и стоимость работ.

Признается несостоятельным довод ответчика о том, что последним техническая и проектно-сметная документация ООО "МЗСЛ" не передавалась.

Техническая документация передавалась ОАО "1481 РСУ МО РФ" ООО "МЗСЛ" в рабочем порядке, что подтверждается ее фактическим наличием у ООО "МЗСЛ".

На основании технической документации ООО "МЗСЛ" составило представленные в материалы дела сметы и выполнило работы, а ОАО "1481 РСУ МО РФ" осуществляло приемку работ, что следует из актов приема-передачи, представленных в материалы дела ООО "МЗСЛ".

Истец представил в суд первой инстанции проектную (техническую) документацию, на основании которой производились строительные работы.

Выполненные в соответствии с данной документацией работы приняты ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 743 ГК РФ существенным условием договора является указание в тексте договора на то, кто предоставляет техническую документацию и какую именно, а не наличие самой технической документации в момент заключения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда полностью основан на фактических обстоятельствах, соответствует закону и правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в п.5 Информационного письма N 51 от 21.01.2000 года.

Довод ОАО "1481 РСУ МО РФ" о том, что соглашение о реструктуризации задолженности является незаключенным противоречит содержанию самого соглашения и нормам материального права, так как соглашение о реструктуризации задолженности является признанием долга должником и его предмет определяется в п. 1 указанного соглашения.

В соответствии с п.1. Соглашения о реструктуризации задолженности от 1июля 2009 года предметом соглашения является реструктуризации задолженности Дебитора перед Кредитором и предоставление права погашения задолженности равными частями в период действия соглашения.

Существенными условиями данного соглашения являлись сумма задолженности и график погашения задолженности Дебитором.

Довод ответчика о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом судом отклоняется, так как опровергается фактическим действиями ОАО "1481 РСУ МО РФ", направленными на его исполнение, а именно, частичной оплатой задолженности платежными поручениями N 346 от 01.09.2009, N 409 от 30.09.2009 на сумму 300 000 рублей каждое и N 76 от 24.02.2010 на сумму 500 000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-32140/10-69-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "1481 РСУ" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "1481 РСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк