Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-53666/10-85-421

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-25566/2010

город Москва

Дело N А40-53666/10-85-421

16 ноября 2010 г.

N 09АП-25566/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский строитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-53666/10-85-421, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ФГУП "Центр управления активами"

к ответчику ООО "Мытищинский строитель"

к третьему лицу Росимущество

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнеченко Н.В. по доверенности от 21.10.2010, Подкидышев Е.С. по доверенности от 24.10.2010

от ответчика Митрофанов А.В.- генеральный директор, решение от 01.06.2006 N 1

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центр управления активами" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский строитель" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 133 535 руб. 89 коп. за период с 01.09.2009 по 30.10.2009; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 343 руб.64 коп. за период с 11.09.2009 по 15.05.2010 и 2 784 руб.28 коп. за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.10.2009 по 15.04.2010, неустойки в размере 7 359 руб. 08 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614, 617, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ООО "Мытищинский строитель" подана апелляционная жалобы, в которой заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком по договору аренды был оплачен гарантийный взнос в сумме 159 447 руб.46 коп., который подлежал возврату на основании п.4.10 договора, но не был ему возвращен и который покрывает сумму его долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица не участвовал, в материалах дела имеются доказательства извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец мотивировал свое несогласие с доводами ответчика тем, что денежная сумма, на которую ссылается ответчик, является задатком, который должен был быть зачтен на основании п.4.15 договора, а не 4.10 договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2007 между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ООО "Мытищинский строитель" (арендатор) заключен договор аренды от 22.08.2007 N 3К/2007, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения адресу: город Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.39, стр.2, общей площадью 89 кв.м со сроком до 20.08.2008.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.7 договора арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату и оплачивать коммунальные платежи.

За истцом на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2009 года N 1134-р закреплено право хозяйственного ведения на арендованные ответчиком помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2009 на бланке серии 77АК 387057.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Приобретение прав и обязанностей по договору аренды влечет и право на получение дохода, право на получение арендных платежей возникает с момента подписания акта приема-передачи истцу помещений в хозяйственное ведение.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Факт пользования арендованными помещениями в сентябре-октябре 2009 года ответчиком не отрицается. Однако обязанность по оплате арендной платы им не исполнена.

В соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование денежными средствами исчислены в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение довода о том, что имеется переплата денежных средств по задатку, а именно: договор задатка от 30.07.2007 N А40-8-10/30, акты сверки, платежное поручение от 02.08.2007 N 14, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая ответчику представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Однако определения суда первой инстанции возвращены органом связи с указанием "за истечением срока хранения", поскольку ответчик не являлся за получением корреспонденции, поступающей по его адресу. Ходатайство об отложении дела слушанием, датированное ответчиком 05.08.2010, поступило в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, ответчиком не проявлено должной степени заботливости и заинтересованности для обеспечения судебной защиты своих прав.

роме того, при наличии у ответчика встречных требований к истцу либо заявления о зачете переплаченных сумм в счет уплаты долга по арендным платежам, ответчик не лишен права разрешить их в самостоятельном порядке.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-53666/10-85-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова