Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-55012/10-12-331

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25567/2010

г. Москва

02 ноября 2010 г.

Дело N А40-55012/10-12-331

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Ювин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-55012/10-12-331, принятое судьей Чадовым А.С. по иску ЗАО "Благовест-Истра" к ООО "Торговый Дом "Ювин"

о взыскании 261 400 руб. - задолженности, 1 568 руб. 40 коп. - процентов, 26 140 руб. - пени

при участии:

от истца: Домов Д.М. по дов. от 11.05.2010 N 420, Нанаев А.С. по дов. от 11.05.2010 N 421;

от ответчика: Лихотникова Е.П. по дов. от 24.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Благовест-Истра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Ювин" о взыскании задолженности в размере 261 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 руб. 40 коп. и неустойки в размере 26 140 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности в размере 73 826 руб., принятым судом к совместному рассмотрению определением от 22.07.2010.

Решением суда от 24.08.2010 исковые требования в части взыскания задолженности в размере 261 400 руб. и процентов в размере 1 568 руб. 40 коп. удовлетворены. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указал, что ссылка суда на отсутствие действий ответчика по замене товара не соответствует материалам дела. Считает, что суд не доказал обстоятельства, на которые сослался в своем решении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил просительную часть жалобы, просил отменить решение, в иске отказать.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда от 24.08.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 26, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу товар, необходимый для эксплуатации индукционных машин полунепрерывного литья MAGMA 4D, ассортимент и количество которого согласованы сторонами в спецификации к договору.

По товарной накладной от 16.12.2008 N 1275 ответчик передал истцу товар на общую сумму 266.080 рублей, а именно, тигли графитовые объемом 250 куб. см М50 для MAGMA 4D в количестве 20 шт. на сумму 132.400 рублей; фильеры графитовые для прута 6 мм М50 для MAGMA 4D в количестве 20 шт. на сумму 129.000 рублей; герметик термостойкий керамико-силиконовый в количестве 4 шт. на сумму 2.680 рублей; паста керамическая (500 гр.) для MAGMA 4D в количестве 2 шт. на сумму 2.000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, истцом указанная партия товара была полностью оплачена на основании выставленного ответчиком счета N 1155 от 24.10.2008 платежными поручениями N 1788 от 31.10.2008 и N 1801 от 31.10.2008.

В соответствии с актом приемки товара от 11.02.2009 было выявлено, что полученные комплекты тигель/фильера обладают низким ресурсом работы, а именно, после 20 часов эксплуатации одного комплект и после 30 часов эксплуатации второго комплекта невозможно получить качественный прут (проволоку): при литье прута на его поверхности образовывались кольцевые надрывы, устранить которые варьированием режимов плавки не удавалось.

12.02.2009 в адрес ответчика было направлено письмо N 143 с просьбой заменить, переданные по накладной от 16.12.2008 г. N1275, 20 штук тиглей и 20 штук фильер для установки MAGMA 4D, имеющих низкий ресурс работы, несоответствующий требованиям инструкции по эксплуатации установки MAGMA 4D.

03.03.2009 истцом в присутствии представителей ответчика (коммерческого директора и технических специалистов) была проведена контрольная плавка с использованием комплекта тигель/фильера, результатами которой явились: констатация полного соблюдения истцом технологического процесса полунепрерывного литья на установке MAGMA 4D с соблюдением всех требуемых мер защиты графитового комплекта, а также констатация получения продукции ненадлежащею качества при использовании в процессе литья графитового комплекта тигель/фильера, что зафиксировано в протоколе контрольной плавки от 03.03.2009г.

По итогам проделанной работы были приняты и отражены в указанном протоколе следующие решения:

- передать представителям ответчика графитовый комплект из партии, поставленной но накладной от 16.12.2008 N 1275, отработавший 30 часов, и комплект из партии предыдущих поставок, отработавший более 100 часов, для проведения сравнительного анализа;

- ответчику в течение 30 календарных дней произвести замену партии графитовых тиглей и графитовых фильер, поставленных по накладной от 16.12.2008 N 1275 (20 тиглей, 20 фильер), на комплекты тигель/фильера надлежащею качества.

Истец обратился с иском в суд, поскольку по истечении 30-дневного срока некачественный товар заменен не был, направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2010 N 311 об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы в размере 261.400 рублей, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с ними целями.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что неисправности (неполадки, недостатки) возникли вследствие нарушения истцом правил использования (эксплуатации) спорных товаров, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 261 400 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 16.04.2010 по 13.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8%, составили сумму в размере 1 568 руб. 40 коп., которая признана судом обоснованной и не опровергнутой ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 26 140 руб. на основании п. 10.2 договора, поскольку указанным пунктом предусмотрена ответственность ответчика за задержку в поставке товара на 40 дней, что не нашло подтверждения материалами дела.

Ответчик обратился со встречным иском в связи с не исполнением обязанности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 01.03.2010 г. N 214 и от 30.10.2009 г. N 994.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные им товарные накладные от 01.03.2010 N 214 и от 30.10.2009 N 994 не подписаны уполномоченным представителем истца и не содержат соответствующих печатей юридического лица, в связи с чем, ответчик не доказал факт одобрения спорной сделки органами или должностными лицами истца, что противоречит требованиям ст. 185 ГК РФ.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-550123/10-12-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Ювин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.