Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-12095/09-147-797

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-25594/2010

г. Москва

Дело N А40-12095/09-147-797

22 ноября 2010 г.

N 09АП-25594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующим судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Технопарк-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года

по делу N А40-12095/09-147-797, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Технопарк-М"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Подгорный П.А. по дов. от 13.07.2010, удостоверение N 506621;

от третьего лица: Горбунов Д.В. по дов. от 15.04.2010, удостоверение N 506307

УСТАНОВИЛ

ООО "Технопарк-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Технопарк - М", оформленного записью в ЕГРЮЛ N 2087765394022 от 12.12.2008.

Решением суда от 30.08.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Технопарк - М" отказано. Суд пришел к выводу о том, что изменения внесены регистратором на основании документов правомерно, в соответствии с законодательством о регистрации.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы истца, принятым ответчиком 12.12.2008 за государственным регистрационным номером записи 2087765394033, в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении юридического адреса истца с г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.5, стр. 1А, Павильон 2В-1 на Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Халтурина, д.18.

Заявитель указывает, что директор ООО "Технопарк-М" свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ не получал. Документы на государственную регистрацию изменений в налоговый орган не подавались, печатью директора не заверялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. "а" ст. 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель предоставляет в налоговый орган заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу положений ст. ст. 9, 17 Закона о государственной регистрации регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

Статья 17 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации вносимых изменений. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу п. 4 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации отказать в регистрации регистрирующий орган (инспекция) вправе в случае непредставления установленных Законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного Закона. Других оснований к отказу в регистрации указанный Закон РФ не содержит.

Согласно имеющимся в деле материалам, в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации (том 3, л.д. 20-26), в том числе, заявление по форме Р13001.

В силу положений Закона о государственной регистрации при внесении записи в государственный реестр не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных проверок, касающихся лиц, от имени которых подаются соответствующие заявления.

Из материалов дела видно, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям вышеуказанного Федерального закона, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации оспариваемого изменения со стороны регистрирующего органа.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что решение, на основании которого внесены изменения, оспорено и признано недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа ООО "Технопарк-М" в государственной регистрации изменений, в связи с чем, оспариваемые решение о государственной регистрации МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений о юридическом лице, на основании заявления ООО "Технопарк-М" принято с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-12095/09-147-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров