Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-74105/10-94-408

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25598/2010

г. Москва

Дело N А40-74105/10-94-408

09 ноября 2010 г.

N 09АП-25598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010

по делу N А40-74105/10-94-408, принятое судьей Ерохиным А.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 76 942 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 942 руб. 60 коп.

Решением от 26.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 49 701 руб. 53 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный знак М 016 ММ 77, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI N 4743534.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдением требований п.п. 8.4 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак М 078 УР 177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2007, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный знак М 078 УР 177 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААА 0430847572.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 76 942 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 575760 от 17.12.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает выплату страхового возмещения от ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 27241 руб. 07 коп., возмещенных ответчиком по платежному поручению N 15677 от 08.04.2010, со ссылкой в назначении платежа на возмещение ущерба по полису ААА 0430847572.

Указанное платежное поручение было представлено суду первой инстанции (л.д.41), однако оценка данному доказательству судом дана не была.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате подлежащего взысканию страхового возмещения подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.

Поскольку ответчик перечислил истцу в качестве страхового возмещения по данному делу только 27 241 руб. 07 коп., суд первой инстанции, основываясь на представленных копиях административных материалов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления расчета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт г пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку ДТП по настоящему делу произошло 30.09.2007, то есть до 01.03.2008, то названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения подп. б пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, не носят специального характера по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, составляющая износ поврежденного транспортного средства, также подлежит возмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-74105/10-94-408 изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 49 701 руб. 53 коп. ущерба, а также 2 808 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова