Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-58822/10-130-334

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25599/2010

г. Москва

Дело N А40-58822/10-130-334

09 ноября 2010 г.

N 09АП-25599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЖС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010

по делу N А40-58822/10-130-334

по заявлению ЗАО "МЖС"

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 N 24/887/32

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хабаров С.В. по дов. от 28.09.2010, паспорт 07 03 239893;

от ответчика: Шмелев М.А. по дов. от 11.03.2010, удост.N Б-01127;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МЖС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 24/887/32, вынесенного ГУ ГАТН Московской области (далее - ответчик, ГУГАТН, административный орган) 19.04.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Принятое по делу решение суд первой инстанции обосновал наличием в действиях Общества состава административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения Заявителя к ответственности.

Заявитель не согласился с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. На рассмотрение дела прибыл представитель, который не мог быть допущен к участию в деле, в связи с наличием у него общей доверенности, что прямо предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46. Ответчик не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не указал точного адреса места совершения правонарушения.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указал, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, на рассмотрение дела прибыл представитель Заявителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Состав административного правонарушения доказан материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, вина заявителя не доказана. Представил на обозрение суда договор генерального подряда от 01.09.2009 N 18-ГП-09. Указал на нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что присутствовавший на составлении протокола представитель Еловский не имел законных полномочий представлять интересы Общества по данному административному делу.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, вина подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что Общество складировало строительные материалы и грунт вне пределов огороженной строительной площадки. Полагает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Статья 12 Закона устанавливает ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Согласно ч.7 ст.13 Закона Московской области от 29.11.2005г. N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" и п.4.5.30 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 24.04.2009г. N 1-4 180 (Правила) строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки. При необходимости складирования материалов и конструкций, а также устройства временной) отвала грунта за пределами строительной площадки места для этого определяются по согласованию с органами местного само) правления муниципальных образований Московской области.

Как следует из п.4 ч.16 ст.13 Закона Московской области oт 29.11.2005г. N 249/2005-03 и абз.4 п.4.5.38 Правил при производстве работ запрещается занимать излишнюю площадь под складирование, ограждение работ сверх установленных границ.

12.04.2010 ответчиком проведена проверка территории, прилегающей к строительной площадке, расположенной на улице Ленинская в г. Домодедово на предмет соблюдением заявителем законодательства РФ в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, по надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов.

Осмотр проводился в присутствии старшего прораба ЗАО "МЖС" Еловского ЮЛ. с применением фотосъемки. Результаты проведенного осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 12.04.2010 N 24/887/27. В ходе осмотра было выявлено складирование строительных материалов и грунта вне пределов огороженной строительной площадки.

Уведомлением от 12.04.2010 N 24/887/27 заявитель был вызван на 15.04.2010 в территориальный отдел N 24 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области для составления протокола.

15.04.2010 для представления интересов Общества прибыл Еловский Ю.Л., который предъявил доверенность от 12.04.2010 и присутствовал при составлении протокола N 24/887/32 в отношении Заявителя по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12 Закона.

19.04.2010 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12 Закона и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено также с участием Еловского Ю.Л.

Арбитражный суд г. Москвы при принятии обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, предоставлении ему гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции и основаны на неверном толковании административным органом положения Постановления Пленума ВАС РФ.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении или иных данные, позволяющих идентифицировать административное правонарушение, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В рассматриваемом случае Еловский Ю.Л. явился на составление протокола и представил доверенность N 15 от 12.04.2010 (л.д. 48), в которой имелась ссылка на уведомление о вызове N 24/887/27 от 12.04.2010. Данное уведомление (л.д. 55) содержало в себе указание на вызов 15.04.2010 на составление протокола по факту проверки, проведенной 12.04.2010, по адресу: г. Домодедова, ул. Ленинская. Номер уведомления полностью совпадает с номером акта осмотра - 24/887/27. Таким образом, у Ответчика имелось достаточно оснований для вывода о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона.

Представленные в деле фотографии строительной площадки позволяют сделать однозначный вывод о ее расположении. Доказательства проведения заявителем иных строительных работ на улице Ленинской в г. Домодедово Московской области отсутствуют. При проведении осмотра присутствовал прораб Общества Еловский Ю.Л. Общество устранило выявленные нарушения, что нашло свое отражение в проведенной повторно фотосъемке (л.д. 25, 29), оспариваемом постановлении в качестве смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-58822/10-130-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко