Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N А40-78543/10-147-360

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-25603/2010

Москва

N 09АП-25603/2010

3 декабря 2010 г.

N А40-78543/10-147-360

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Траст-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-78543/10-147-360 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Траст-С"

к Директору ФССП- главному судебному приставу РФ Парфенчикову А.О.

третье лицо ФКП "Авангард"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Куликов В.В. протокол N 1/08 от 25.09.2008, паспорт 36 09 137959

от ответчика: Бошкова О.Д. по дов. от 11.01.2010 N 12/Д-07-12-АП, уд. ЦА 001712

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 ООО "Траст-С" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., выразившегося в не вынесении в период после 29.04.2010 и до настоящего времени постановления по жалобе организации, а также об обязании ответчика надлежаще рассмотреть жалобу организации с вынесением постановления.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Траст-С" удовлетворить в полном объёме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Указал на то, что отсутствие законного постановления принятого по жалобе, либо нарушение сроков его вынесения является нарушением закона.

Считает, что обязанность главного судебного пристава заканчивать рассмотрение жалобы в порядке подчинённости своевременным вынесением законного и обоснованного постановления прямо установлена федеральным законодательством и не требует дополнительного указания суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что суд, признавая недействительным постановление главного судебного пристава РФ, не обязал принять новое постановление или каким-либо образом восстановить права организации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-77239/09-94-515, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, были удовлетворены требования ООО "Траст-С" о признании недействительным постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 26.05.2009 N 1745-18 АЖ/01-211.

В части признания незаконными действий главного судебного пристава Российской Федерации, выразившихся в неправильном применении норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы общества от 29.04.2009 исх. N 40, а также обязании главного судебного пристава Российской Федерации, устранить допущенные судебными приставами нарушения прав заявителя по своевременному получению присужденных денежных средств, производство по делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2010 по делу N А40-77239/09-94-515 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части прекращения производства по делу; вопрос был направлен на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о восстановлении прав должен быть рассмотрен судом первой инстанции в рамках дела N А40-77239/09-94-515.

При этом суд правомерно указал на то, что, отменив постановление ответчика, суд не определил порядок восстановления прав, а главный судебный пристав РФ в самостоятельном порядке предпринимать меры не обязан.

Статьей 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обжалования постановления должностного лица в суд, который, как правильно отметил суд первой инстанции, и принимает окончательное решение с рассмотрением вопроса о восстановлении прав в силу ст. 201 АПК РФ.

Довод Общества о том, что обязанность главного судебного пристава заканчивать рассмотрение жалобы в порядке подчинённости своевременным вынесением законного и обоснованного постановления прямо установлена федеральным законодательством и дополнительного указания суда на исполнение приставом этой императивной обязанности не требуется, не основан на законе.

По существу, вопрос о восстановлении прав Общества, нарушенных, по его мнению, главным судебным приставом Российской Федерации, должен быть разрешен в рамках дела N А40-77239/09-94-515, на что правильно было указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-78543/10-147-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова