Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-138056/09-100-876

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-25604/2010

г. Москва

Дело N А40-138056/09-100-876

12 ноября 2010 г.

N 09АП-25604/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карчавы Лелы Шалвовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года

по делу N А40-138056/09-100-876, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Карчавы Лелы Шалвовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мама Зоя", Золотовой Зои Михайловне, Смирновой Ирине Михайловне, Степанову Михаилу Васильевичу, о признании недействительной записи

о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кухтина М.И. по доверенности от 07.09.2010 б/н;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от ООО Фирма "Мама Зоя" - не явился, извещен; от Золотовой З.М. - не явился, извещен; от Смирновой И.М. - Макаров А.К. по доверенности от 09.11.2009 N 77НП8607038; от Степанова М.В. - Макаров А.К. по доверенности от 15.12.2009 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Карчава Лела Шалвовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Мама Зоя", Золотовой Зои Михайловне, Смирновой Ирине Михайловне, Степанову Михаилу Васильевичу, о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2087765506695 от 12.12.2008, а также о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Фирма "Мама Зоя".

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец представил заявление от 14.09.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "Фирма "Мама Зоя" в размере 50%, в настоящее время принадлежащей Смирновой И.М. и Степанову М.В.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, истец указал, что ресторан дебаркадер "Мама Зоя" был выставлен на продажу в 2009 году и затем сгорел 08.07.2010.

Определением от 14.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Фирма "Мама Зоя", МИ ФНС России N 46 по г. Москве и Золотовой З.М. извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом, Золотова З.М. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, указав, что поддерживает изложенные в ней доводы в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчиков возражал против её удовлетворения, указав, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными. Отзывы на жалобу ответчики не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ресторан дебаркадер "Мама Зоя" был выставлен на продажу в 2009 году и затем сгорел 08.07.2010. В свою очередь, Смирнова И.М. и Степанов М.В. неправомерно осуществляют управление обществом, а в регистрирующий орган неоднократно подавались заявления о регистрации изменения состава учредителей общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Ссылка на размещённые в сети Интернет объявления о продаже дебаркадера подлежит отклонению, поскольку соответствующие распечатки не могут быть приняты в качестве безусловно допустимого и относимого доказательства. Так, автор данных объявлений не известен и они могли быть размещены не только ответчиками, но и любым другим лицом.

В свою очередь, доказательства того, что ответчиками принимались меры по продаже принадлежащих им долей в уставном капитале общества после указанного, состоявшегося 08.07.2010 пожара, в материалы дела не представлены. Так, из содержания представленной истцом незаверенной распечатки регистрационных действий в ЕГРЮЛ, следует, что последние документы об изменении сведения реестра в части учредителей - физических лиц, поступали лишь 24.06.2009, а из выписки из ЕГРЮЛ от 06.09.2010 следует, что указанный заявителем состав участников общества до настоящего времени не изменился.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, совершения участниками общества - Смирновой И.М. и Степановым М.В. действий по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале общества, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что истцом не указаны какие именно из принадлежащий Смирновой И.М. и Степанову М.В. частей долей участия в уставном капитале общества подлежат фактическому аресту в случае принятия спорных обеспечительных мер, что также может повлечь невозможность исполнения соответствующего определения.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N А40-138056/09-100-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков