Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-87286/10-147-475

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25606/2010

г.Москва

Дело N А40-87286/10-147-475

10.11.2010

N 09АП-25606/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Софткей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-87286/10-147-475 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "Софткей"

к ТУ ФСФБН в г.Москве

о признании незаконным постановления от 16.06.2010 по делу об административном правонарушении N 455-10/3636М,

при участии:

от заявителя: Злобина В.В. по доверенности от 01.12.2009, паспорт 45 05 107451;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Софткей" об оспаривании постановления ТУ ФСФБН в г.Москве от 16.06.2010 N 455-10/3636М о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения вмененного административного правонарушения и наличия оснований для привлечения к административной ответственности. Порядок и срок привлечения к ответственности суд посчитал соблюденными.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ЗАО "Софткей" и компания-нерезидент Soft K, Inc. (США) заключили договор на поставку товаров.

На основании договора Общество оформило в уполномоченном банке ОАО "Банк Уралсиб" паспорт сделки N 08080164/2275/0000/4/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту обществу в июне 2009 года было передано программное обеспечение на сумму 43 741, 12 долларов США (акт от 30.06.2009).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 15.07.2009.

Между тем, указанная справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 24.09.2010, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока.

По данному факту 10.06.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренным Положением N 258-П и 16.06.2010 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 45 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу вышеприведенных норм у Общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, то есть в срок до 15.07.2009.

Однако фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем лишь 24.09.2009, что подтверждено материалами дела и не отрицается заявителем.

Согласно п.2.2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, установленном в Приложении N 2 к данному Положению, в силу п.2 которого в графе 1 справки указывается дата зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации, указанная в выписке по счету.

В соответствии с п.2.10 Положения N 258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного пунктами 2.8 и 2.9 настоящего Положения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: указанной справкой, протоколом об административном правонарушении, актом приема-передачи.

Податель апелляционной жалобы указывает, что акт приема-передачи был подписан нерезидентом и получен Обществом только 18.09.2009, что подтверждается письмом иностранного контрагента (т.1 л.д. 25).

Справка о подтверждающих документах, как следует из исследованной судом выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции, заполнена и представлена Обществом в банк паспорта сделки после получения названного письма нерезидента, поэтому, если бы утверждения заявителя соответствовали действительности, ничто не препятствовало ему указать в этой справке дату 18.09.2009, однако в справке указана дата составления акта от 30.06.2009.

Кроме того, внешнеторговым контрактом, на основании которого проводились валютные операции, не предусмотрена процедура оформления подтверждающих документов с разрывом во времени и месте. Вместе с тем, из текста самого акта не следует, что он подписан позже, поскольку никаких иных дат подписания акт не содержит, кроме единственной даты, указанной в самом акте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт от 30.06.2009, подписанный двумя сторонами по контракту, не содержит иных дат его подписания, следовательно, довод апелляционной жалобы о более позднем оформлении акта от 30.06.2009 не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона, п.2.4. Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15 25 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдения установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности, а также срока давности привлечения к ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-87286/10-147-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова