Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25607/2010

г. Москва

Дело N А40-64929/10-122-371

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2010 г.

по делу N А40-64929/10-122-371, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО "Экспериментальный завод "Металлист"

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании незаконным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юрченко Ю.В. по дов. от 26.04.2010 паспорт 46 04 739223;

от заинтересованного лица - Ефимьева Л.К. по дов. от 25.12.2009 уд-ние N 359;

от третьего лица -1) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.07.2009 N 3905 "Об установлении запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: ул. 3-я Мытищинская, вл.3 (СВАО)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что в рассматриваемом случае условием установления запрета на строительство является установленная арбитражным судом цена земельного участка (20% кадастровой стоимости земельного участка), которая является основанием для установления ограничения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителя заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 30.07.2009 Департаментом издано распоряжение N 3905 "Об установлении запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: ул. 3-я Мытищинская, вл. 3 (СВАО)", которым установлен запрет на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке.

Общество, полагая, что оспариваемое распоряжение Департамента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением.

Вопреки утверждениям Департамента в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае условием установления запрета на строительство является установленная арбитражным судом цена земельного участка (20% кадастровой стоимости земельного участка), которая является основанием для установления ограничения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем данные доводы автора апелляционной жалобы являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.

В городе Москве такой порядок регламентирован п.1 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 года "О землепользовании в городе Москве", на основании которого запрет на строительство зданий на земельном участке устанавливается решением Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам объектов капитального строительства.

Таким образом, законом субъекта федерации определено, что необходимым условием установления запрета на строительство является одновременное принятие уполномоченным органом государственной власти города Москвы решения о передаче земельного участка в собственность.

Вместе с тем, императивной нормы по установлению запрета на строительство объектов капитального строительства на земельном участке, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, положения данного Закона не содержат.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, действующее законодательство не содержит каких-либо исключений для договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых на основании судебных актов.

Между тем, материалами дела установлено, что ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Москва, 3-я Мытищинская ул., вл. 3 (кадастровый номер 77:02:0023015:56), приобретенный на основании Договора купли-продажи от 26 марта 2009 года N М-02-С00115, заключенного во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-20300/07-16-190.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 21.05.2009 N 77-77-02/024/2009-136.

Решение о передаче земельного участка заявителю органами власти города Москвы не принималось. В тексте договора купли-продажи запрет на строительство отсутствует.

Застройка земельного участка обеспечивается заявителем на основании соответствующих разрешений, выданных органами государственной власти. Каких-либо нарушений, препятствующих созданию объектов капитального строительства на земельном участке, до настоящего времени не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление подобных запретов после регистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу по договору купли-продажи на объект недвижимости, являвшейся предметом отчуждения по данному договору, является нарушением права нового собственника, установленного действующим законодательством, в т.ч. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "Экспериментальный завод "Металлист", являющегося собственником земельного участка не относящегося к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" сентября 2010 г. по делу N А40-64929/10-122-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров