Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-76136/10-147-323

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25613/2010

г. Москва

Дело N А40-76136/10-147-323

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года

по делу N А40-76136/10-147-323, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Декарт менеджмент"

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Генеральный директор Безнос Е.Н., протокол N 16 от 26.03.2009, паспорт 45 00 233410;

от ответчика: Нефедов А.А. по дов. от 27.07.2009, уд-ние N 26504

УСТАНОВИЛ

ООО "Декарт Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2010 по делу N 648-НФ/63565/к1-10 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 30.08.2010 суд удовлетворил заявленные требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчик не доказал, что выявленные работы не относятся к бытовому обслуживанию, следовательно, в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за использование помещения с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения.

Государственная городская инспекция по контролю за использованием объектов нежилого фонда г. Москвы не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что организация на спорных помещениях осуществляет производство мозаики, что не связано с бытовым обслуживанием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа отсутствует, в действиях организации отсутствует состав правонарушения. Считает, что помещения использовались по назначению. ООО "Декарт менеджмент" занимается не производством мозаичной плитки, а оказывает бытовые услуги по укладке мозаичной плитки, в связи с чем целевое использование помещения не изменено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Госинспекцией по недвижимости соблюдения земельного законодательства проведена проверка соблюдения организацией законодательства в сфере учета и использования объектов нежилого фонда, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2010 N 63565/к1, согласно которому выявлено нарушение, выразившееся в нецелевом использовании нежилых помещений по договору аренды N 7-113 от 20.03.2002, а именно под производство мозаики вместо бытового обслуживания.

Постановлением от 21.06.2010 по делу N 648-НФ/63565/к1-10 ООО "Декарт менеджмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс), выразившегося в изменении целевого назначения нежилого помещения без наличия соответствующего разрешения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания в виде штрафа.

Автор апелляционной указывает, что согласно положениям Общероссийского классификатора услуг населению ОК002-93, объектами классификации являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности, использующие различные формы и методы обслуживания. Производство мозаики как вид услуг, в том числе бытовых, в данном классификаторе отсутствует. Считает, что осуществляемые заявителем работы не могут быть отнесены к облицовочным работам, поскольку облицовка может производиться только на объект конечного потребителя

Между тем, как пояснил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, работы по созданию мозаики выполнялись по индивидуальному заказу, и уже выполненная работа доставлялась затем заказчику по указанному им адресу.

Судебная коллегия считает, что при определенных обстоятельствах, в частности, указанных заявителем, данный вид работ может быть отнесен к бытовым услугам населению, связанные с укладкой мозаичной плитки (оформлением мозаики).

Однако, как следует из материалов дела административным органом не установлены обстоятельства, касающиеся технической стороны выполняемых заявителем работ, а также порядка и способов получения заказов на эти работы, их оплаты. Невыяснение таких обстоятельств препятствует суду дать надлежащую оценку виду работ, осуществляемых заявителем, в связи с чем следует признать, что ответчиком не доказано, что выявленные работы не относятся к бытовому обслуживанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-76136/10-147-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина