Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-19446/10-15-130

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25615/2010

г. Москва

Дело N А40-19446/10-15-130

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Е.Б. Расторгуев, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мирал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г.

по делу N А40-19446/10-15-130, принятое судьёй Л.М. Барабанщиковой

по иску ЗАО "Си Ди Лэнд Медиа"

к ООО "Мирал"

о взыскании 80 000 руб. компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Улитин Ю.С. по доверенности от 22.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Си Ди Лэнд Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мирал" о взыскании 80 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мирал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Си Ди Лэнд Медиа" является обладателем исключительной лицензии на право использования аудиовизуального произведения "Царь" на основании лицензионного договора N ПФ-05/09 от 17.09.2009 г.

Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 29 января 2010 года в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Зеленоград, железнодорожная платформа "Крюково", диск формата DVD с аудиовизуальным произведением "Царь".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: кассовым чеком от 29 января 2010 г., видеосъемкой, контрафактным компакт-диском, обложкой лицензионного компакт-диска, приобщенными к материалам дела. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реализации ответчиком контрафактного аудиовизуального произведения "Царь", а довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного аудиовизуального произведения "Царь" не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст.1229 ГК России использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектов исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ст. 1233 ГК России автору в отношении его произведения принадлежит исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Статьей 1286 ГК России установлено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Доказательства распространения аудиовизуального произведения "Царь" с согласия правообладателя ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что был заключен розничной купли-продажи между продавцом магазина и потребителем, не принимается, поскольку заключении договора розничной купли-продажи является одним из способов использования (распространения) объекта защиты исключительных авторских прав - аудиовизуального произведения (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Отсутствие материалов о привлечении ответчика или его работников к административной ответственности не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК России с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мирал".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-19446/10-15-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мирал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова