Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-60263/10-68-520

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25617/2010

г. Москва

Дело N А40-60263/10-68-520

"29" октября 2010 г.

N 09АП-25617/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа "ТЕРРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г.

по делу N А40-60263/10-68-520, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО Строительная фирма "ЗОНТ"

к ЗАО "Группа "ТЕРРА"

о взыскании 219 893 руб. 41 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "ЗОНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Группа "ТЕРРА" 219 893 руб. 41 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору строительного подряда N 54/08 от 11.03.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 сентября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Группа "ТЕРРА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушениям обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 54/08 от 11.03.2008, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией следующие работы: устройство кровельного ковра, передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу генподрядчику и передать эксплуатирующей организации. Полный перечень и объемы работ согласованы в технической и проектно- сметной документации. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: пос. Щербинка, мкр. 1, ЦТП-5.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 227 295 руб. 98 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки (форма КС-2) N 55/08 от 30.06.23008 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 55/08 от 30.06.2008, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика.

Ответчиком были поставлены материалы по накладной N МТ-71 на сумму 35 379 руб. 70 коп.

Согласно п. 6.3. договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы после подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания сторонами.

В нарушение условий договора ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 191 916 руб. 28 коп., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами 01.02.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания долга за выполненные работы является обоснованным, в связи с чем, оно правомерно удовлетворено судом в размере 191 916 руб. 28 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2008 по 26.05.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 27 977 руб. 13 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушениям обязательства.

Однако данный довод жалобы не может признать данный довод обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день подачи иска.

Оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день принятия решения, и уменьшения в связи с этим суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, учитывая, что в период просрочки исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования была выше примененной истцом. Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, а также то, что сумма долга не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Группа "ТЕРРА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО Строительная фирма "ЗОНТ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года по делу N А40-60263/10-68-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа "ТЕРРА" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа "ТЕРРА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова