Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-25447/10-25-177

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25621/2010

г. Москва

Дело N А40-25447/10-25-177

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25621/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПСК "ЧелябСпецСтальКонструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.

по делу N А40-25447/10-25-177

по иску ООО ПСК "ЧелябСпецСтальКонструкция"

к ООО "Инженерное решение водоснабжение и конструкций"

о расторжении договора, взыскании 1 859 991 руб. 60 коп. и встречному иску о взыскании 5 446 330 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Караульной Е.И. по доверенности от 11.12.2009г. N 50-юр

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ЧелябСтальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении договора от 07.08.2008г. N 2008.721.002кс, и взыскании с ООО "Инженерное решение водоснабжение и конструкций" 1.380.694 руб. 82 коп. задолженности по счету N 1 от 20.09.2008г., 299.520 руб. 20 коп. задолженности ответчика по счету N 6 от 01.10.2008г. за автотранспорт в количестве двух машин, 179.774 руб. 78 коп. расходы по договору ответственного хранения.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 5.446.330 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N А40-25447/10-25-177 в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении первоначального иска отказано; взыскано с ООО "ПСК "ЧелябСпецСтальКонструкция" в пользу ООО "Инженерное решение водоснабжение и конструкций" 5.446.330 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 50.232 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных в первоначальном иске требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, поскольку истец в претензии от 21.12.2009 г. говорилось о расторжении договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору от 07.08.2008г. N 2008.721.002кс, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по предварительной оплате товара.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N А40-25447/10-25-177.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание предоплаты, при отсутствии поставки товара, как способ защиты, законодательством не предусмотрен, требования о взыскании задолженности за автотранспорт, документально не подтверждены, требование о взыскании расходов в рамках договора ответственного хранения необоснованны, поскольку не доказана вина, причинная связь и размер в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен смешанный по своей правовой природе договор от 07.08.2008г. N 2008.721.002кс.

Согласно п.1.1 договора поставщик (истец) принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций градирни, а покупатель (ответчик) встречное обязательство по принятию и оплате товара.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость подлежащего изготовлению товара составила 15.105.864 руб. 08 коп. и включила в себя изготовление: конструкции градирни (металлокаркаса) и системы воздухорегулирования с последующей антикоррозийной защитой методом горячего оцинкования 100% поверхности; изготовление деталей трубопроводов системы водораспределения с покрытием наружной поверхности краской "цинол"; изготовление конструкции пилонов с последующей антикоррозийной защитой методом горячего оцинкования 100% поверхности.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс 6.919.674 руб. 00 коп.

Согласно п.п.1.4-1.5 отгрузка готового товара осуществлялась силами поставщика на указанный объект, по адресу: стройплощадка ООО "РУСАЛ Тайшетский район, в 2,4 км на север от восточной границы поселка ж/д станции Акульшет, в 400 м на северо-запад от ж/д ветки Тайшет-Лена, в 3 км на юго-восток от южной границы с.Старый Акульшет.

Истец в исковом заявлении указал, что он произвел ответчику отгрузку товара в количестве 10.358 тонн на сумму 1.173.824 руб. 00 коп. Отгрузка оставшейся части товара была приостановлена и передана на ответственное хранение посредством заключения договора N 2008.01/х от 30.09.2008г.

Согласно приложению N 1 установлен порядок поставки : сроки поставки, доставка осуществляется силами поставщика, по установленному п.1.4 договора адресу доставки товара.

Однако из условий договора следует, что договор не содержит обязанности покупателя направлять истцу заявление о готовности принять товар.

Как следует из условий договора, договор не ставит в зависимость срок доставки товара от предварительной оплаты.

Согласно п.2.2.4 договора платежи осуществляются поэтапно, в течение 5 банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности к отправке партии товара, а так же передачи всей необходимой документации: сертификатов качества, товарно-транспортных накладных.

В материалах дела нет и истцом не представлены ответчику уведомления, сертификаты качества, товарно-транспортные накладные, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для оплаты отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем ответственности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание предоплаты, при отсутствии поставки товара, как способ защиты, законодательством не предусмотрен, а поэтому основания для удовлетворения иска в размере 1.380.694 руб. 00 коп. отсутствуют.

Поскольку истцом документально не подтверждены затраты за автотранспорт, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за автотранспорт.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов в рамках договора ответственного хранения, поскольку не доказана вина, причинная связь и размер в установленном законом порядке.

Оставляя исковое требование о расторжении договора от 07.08.2008г. N 2008.721.002кс без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако в материалах дела нет и истцом не представлено доказательств наличия требования о расторжении договора и направления его ответчику.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на претензию от 21.12.2009 г., как доказательство наличия требования о расторжении спорного договора, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку из текста указанной претензии не следует, что истец предложил ответчику расторгнуть данный договор.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 6.919.674 руб. 10 коп.

Однако истец свои обязательства по договору выполнил в не полном объеме и поставил ответчику товар на сумму 1.173.824 руб. 20 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом была нарушена последовательность поставок, установленная договором, и некомплект системы водораспределения п. 2 графика и некомплект деталей пилонов.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обращался к истцу с требованием о доукомплектовании товаров - письмо от 15.08.2008 г. N 721КС/0200-08/тш, письмо от 29.10.2008 г. N 721КС/0218-08/тш (т. 2, л.д. 14, 15).

Однако доказательств доукомплектования товара истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 30.12.2009 г. N 30-ЮР (т. 2, л.д. 7) отказался от договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.

Поскольку ответчиком фактически по договору перечислено на сумму 6.919.674 руб.01 коп., а истцом поставлено товара на сумму 1.173.824 руб. 02 коп., и понесено транспортные расходы 298 320 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования законными и обоснованными, в результате чего, взыскал с истца сумму задолженности в размере 5.446.330 руб. 01 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N А40-25447/10-25-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК "ЧелябСпецСтальКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк