Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-60265/10-50-492

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25624/2010

г. Москва

Дело А40-60265/10-50-492

"26" октября 2010 г.

N 09АП-25624/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа "Терра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года

по делу N А40-60265/10-50-492, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ООО СФ "ЗОНТ"

к ЗАО "Группа "Терра"

о взыскании 186 353 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "ЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа "ТЕРРА" о взыскании 186 353 руб. 09 коп., составляющих: 162 643 руб. 31 коп. - сумма задолженности по договору строительного подряда N 52/08 от 11.03.2008г., 23 709 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.08.2010 года по делу N А40-60265/10-50-492, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемых процентов ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

По доводам приведенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы просит изменить решение уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 11.03.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 52/08 от 11.03.2008г., в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровельного ковра на объекте: Московская область, пос. Щербинка, мкр. 1, ЦТП-4, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость выполненных работ составила 227 295 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 53/08 от 30.06.2008г. подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ:

- начала выполнения работ - 11.03.2008г.;

- окончания работ - 11.04.2008г.

Согласно с п.6.3. договора, оплата производится ответчиком после подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (пятнадцати) дней с момента их подписания сторонами.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае просрочки генподрядчиком оплаты субподрядчику выполненных работ - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за вест период просрочки на сумму просроченного платежа.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.08г., которые подписаны ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик поставил материалы по товарной накладной N МТ-51 от 31.05.2008г. на общую сумму 64 652 руб. 67 коп.

Оплата работ произведена частично, в размере 162 643 руб. 31 коп., что подтверждается Актом сверке расчетов, подписанном сторонами 01.02.2010г.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 162 643 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 709 руб. 78 коп.

Проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал правильным применение истцом при расчете размера процентов ставки в размере 8 % годовых, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным поскольку в силу Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. суд вправе применить учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8 %, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года по делу А40-60265/10-50-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа "ТЕРРА" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа "ТЕРРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк