Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-53638/10-43-446

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25629/2010

г. Москва

03 ноября 2010 г.

Дело N А40-53638/10-43-446

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 г.

по делу N А40-53638/10-43-446, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Сириус"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахаев Р.Р. по дов. от 18.08.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 8 260, 69 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.08.2010г. иск удовлетворен.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу по договору цессии перешло право требования с ответчика возмещения ущерба. Истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения страхователю и размер убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО "Сириус" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность перехода к истцу права требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела N А40-85008/10-117-753, предметом спора которого является признание недействительным договора цессии от 12.05.2009г., по которому перешли права требования к цеденту истца по договору уступки от 02.02.2010 года.

Также ответчик ссылается на то, что переход права требования неразрывно связан с личностью кредитора, поскольку истец не является страховщиком и не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, поэтому к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не может перейти право требования. Истец не представил ответчику доказательств перехода права требования (не представлен первоначальный договор цессии от 12.05.2009г.). Договоры уступки и дополнительные соглашения к ним не позволяют индивидуализировать передаваемые права требования. Договор уступки от 02.02.2010г. является притворной сделкой. Не представлено доказательств оплаты цессии. Также договоры уступки являются незаключенными.

ООО "Сириус" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил её оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 22.11.2008 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан с государственным номером Е802ХН177, застрахованным ОАО "Русская Страховая Компания", причинены механические повреждения автомашиной марки Рено Мистер с государственным номером Т608ЕА150, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

ОАО "Русская Страховая Компания" на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения о стоимости ремонта, оплатило восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 16 879, 61 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.16-24).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ОАО "Русская Страховая Компания" возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

ОАО "Русская Страховая Компания" уступило данное право требования ООО "Центурион" по договору N 1 от 12.05.2009г. (л.д.36), а ООО "Центурион" впоследствии переуступило ООО "Сириус" - истцу по настоящему делу по договору от 02.02.2010г. (л.д.40).

Предъявленная истцом к возмещению ответчиком стоимость ущерба рассчитана с учетом износа запасных частей, как это предусмотрено подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 (л.д.23, 68) и с учетом частичной оплаты ответчика (л.д.62).

Поскольку страховой случай и размер убытков подтверждены документально истцом, его требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Протокольным определением оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-85008/10-117-753, предметом спора которого является признание недействительным договора цессии от 12.05.2009г., по которому перешли права требования к цеденту истца по договору уступки от 02.02.2010 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вправе самостоятельно оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлен ли соответствующий иск (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Договоры уступки и дополнительные соглашения к ним позволяют индивидуализировать передаваемое право требования возмещения с ответчика ущерба по рассматриваемому страховому случаю, поскольку содержат ссылку на номер полиса, сумму страховой выплаты, виновника ДТП, госномер транспортного средства виновника ДТП и дату ДТП (л.д.36-43).

Довод ответчика о том, что договор уступки от 02.02.2010г. является притворной сделкой, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный договор является возмездным, поэтому не может прикрывает собой предыдущую сделку уступки.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ему первоначальный договор цессии от 12.05.2009г., а также не представил доказательств оплаты цессии, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательства перехода права требования представлены истцом в материалы дела (л.д.36-43).

Довод ответчика о том, что ОАО "Русская Страховая Компания" уступило право требования сумм страховых выплат, которые являлись обеспечением страховых резервов и предназначались для обеспечения текущих страховых выплат по договорам ОСАГО, не является основанием для признания договора уступки незаключенным.

Довод ответчика о том, что договор уступки подписан неполномочными лицами от имени ОАО "Русская Страховая Компания" и ООО "Центурион", документально не подтвержден.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. по делу N А40-53638/10-43-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко