Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 1999 г. N KA-A40/1557-99 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку ссылкам заявителя на представленные доказательства, уточнить, является ли общество юридическим лицом, установить, правомерно ли вынесено оспариваемое решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 1999 г. N KA-A40/1557-99
(извлечение)

Решением Центрального регионального Центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю N 20501087 от 30.09.98 с Владимирского филиала АКБ "Автобанк" взыскано 52.167 долларов США, 233.752 руб. 88 коп., 1.200 немецких марок в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Этим же решением ЦРЦ ВЭК России, в случае неперечисления указанной суммы в течение трех банковских дней, оставил за собой право взыскать штрафные суммы в бесспорном порядке в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1 и применить другие меры ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 14 того же Закона.

Данное решение принято в связи с нарушением АКБ "Автобанк" требований Инструкции ЦБ РФ от 10.05.94 N 22. Банк в пятидневный срок не уведомил Главное Управление Центрального Банка России о том, что последний в установленный срок после уведомления об открытии обменного пункта в г. Кольчугино Владимирской области не выдал свидетельство или отказал в регистрации этого пункта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Положение ЦБР от 10 мая 1994 г. N 22 "О порядке регистрации обменных пунктов уполномоченных банков"

Поэтому вышеуказанный обменный пункт работал с 02.08.95 по 15.08.95 без законных оснований и в силу п. 3 ст. 4 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" все сделки купли-продажи иностранной валюты, совершенные в этот период, являются недействительными сделками.

ОАО АКБ "Автобанк" предъявил иск к ЦРЦ ВЭК России о признании недействительным решения от 30.09.98 N 20501087 как несоответствующего ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, Закону РФ, "О валютном регулировании и валютном контроле", и Инструкции ЦБ РФ от 27.02.95 N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченных банков".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.99, в иске отказано, т.к. оспоренный акт соответствует закону и не нарушает охраняемые законом права ОАО АКБ "Автобанк".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Автобанк" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций были неправильно истолкованы и применены подпункт "а" пункта 1, пункты 3 и 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункт 2.6 Положения Центрального Банка РФ от 10.05.94 N 22 "О порядке регистрации обменных пунктов уполномоченных банков", пункт 7"е" Положения о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.93 N 1157, ст.ст. 7, 11 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЦРЦ ВЭК России просит отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая законность своего решения от 30.09.98 и отмечая несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением требований процессуального законодательства.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 153, 159 АПК РФ, арбитражный суд может принять судебный акт только на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом в решении или постановлении должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда, доводы, по которым он отклоняет доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК России от 30.09.98, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения истцом в 1995 году процедуры регистрации обменного пункта и соответствия оспоренного акта банковскому и валютному законодательству.

Однако, ответчиком не были представлены, как это требует ст. 53 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанные в акте проверки N 1/29-80 от 13.07.98 нарушения истцом п. 2.6 "Положения о порядке регистрации обменных пунктов уполномоченных банков" N 22 от 10.05.94.

Не указаны эти доказательства и в судебных актах, хотя арбитражный суд делает вывод об обоснованности оспоренного решения ответчика о ненаправлении истцом уведомления в порядке, предусмотренном п. 2.6 "Положения...".

Не указано в судебных актах, почему арбитражный суд не применяет законы, на которые ссылался истец, указывая на неправомерность оспоренного решения ЦРЦ ВЭК России в части бесспорного взыскания с него суммы штрафа (иных санкций), предусмотренных пунктом 4 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и признании сделок купли-продажи недействительными.

При таких обстоятельствах недостаточно обоснованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, в случае необходимости воспользовавшись своим предусмотренным п. 2 ст. 53 АП РФ правом, уточнив, является ли ответчик юридическим лицом, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177, 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 марта 1999 года по делу N А40-43136/98-2-467 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.