Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-15299/10-46-107

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25636/2010

г. Москва

Дело N А40-15299/10-46-107

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25636/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года

по делу N А40-15299/10-46-107, принятое судьёй Н.М. Стрижовой,

по иску ООО "Юнитрейд"

к ОСАО "Ингосстрах"

третье лицо: ООО "Торговый Дом Пласт-Инвест"

о взыскании 449 819 рублей 74 копеек страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондакова Е.М. - доверенность N 1-Ю от 01.10.2010

от ответчика: Воронина Т.В. - доверенность N 436392-/10 от 07.09.2010

В судебное заседание не явилось: третье лицо - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость поставленного и не оплаченного товара на основании договора коммерческих (торговых) кредитов в размере 449 819 рублей 74 копеек.

Определением суда от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пласт-Инвест" (далее - ООО "Торговый Дом "Пласт-Инвест", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 449 819 рублей 74 копейки основной задолженности, а также 10 496 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает, что страховое покрытие на поставки ООО "Торговый Дом "Пласт-Инвест" не распространяется, так как третье лицо не указано в списках контрагентов страхователя. Кроме того, суд не рассмотрел условия, предоставляющие страховщику право отказать в выплате страхового возмещения за нарушение существенных условий договора, в связи с этим суд не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом ООО "Юнитрейд" и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" 01 февраля 2007 года заключен договор страхования коммерческих (торговых) кредитов N 9/056-001-07-КК (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов истца, связанных с возможностью наступления убытков в результате неисполнения обязательств по оплате товара контрагентами Истца по договорам поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора одним из страховых случаев является непогашение предоставленного истцом контрагенту коммерческого (торгового) кредита по истечении предусмотренного договором периода ожидания (длительная просрочка платежа).

При этом страховое покрытие распространяется только на коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные истцом своим контрагентам в период с 01 февраля 2007 года по 30 апреля 2008 года.

Истец 01 августа 2007 года заключил с ООО "Торговый Дом "ПластИнвест" договор поставки продукции, в рамках которого была осуществлена поставка 08 августа 2007 года по товарной накладной МН 169 на сумму 529 199 рублей 69 копеек.

Срок оплаты за поставленную продукцию наступил 07 октября 2007 года, товар не оплачен, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года N А32-2836/2009-71/59. В отношении ООО "Торговый Дом "ПластИнвест" с 01 июня 2009 года введена процедура наблюдения.

Согласно статье 7 Правил страхования коммерческих (торговых) кредитов устанавливает кредитный лимит ответчика в соответствии с заявлением истца.

Ответчик 30 июля 2007 года установил контрагенту истца - ООО "Торговый Дом "ПластИнвест" кредитный лимит на сумму 2 000 000 рублей.

С 06 августа 2007 года кредитный лимит был увеличен до 5 000 000 рублей.

Максимальный период коммерческого торгового кредита, включаемого в страховое покрытие по договору, составил 60 дней.

Данный контрагент ООО "Торговый Дом "ПластИнвест" 21 января 2008 года был исключен их страхового покрытия, а кредитный лимит ему ответчиком был закрыт после наступления страхового случая.

Истец в исполнение условий договора, направил ответчику 01 ноября 2007 года уведомление о потенциальном убытке, вызванного неисполнением обязательств своего контрагента - ООО "Торговый Дом "ПластИнвест".

Период ожидания составил 150 дней по отгрузкам с максимальным периодом кредита - 60 дней.

Во исполнение условий договора и Правил страхования ответчика, истцом в адрес ответчика была представлена информация и документация, позволяющая судить о причинах, характере и размерах причиненных убытков, в результате неисполнения ООО "Торговый Дом "ПластИнвест" обязательств по оплате поставленной продукции.

Страховым случаем по договору страхования является непогашение предоставленного контрагенту истца коммерческого кредита по истечении предусмотренного периода ожидания (длительной просрочки).

Срок для выплаты страхового возмещения составляет 30 дней с даты наступления страхового случая (п. 11.1 Правил страхования).

В соответствии с условиями договора и п.п. "б" п.6.1. Правил страхования ответчик обязан своевременно производить выплату страхового возмещения.

Страховой случай считается наступившим 05 марта 2008 года.

По расчетам истца сумма страхового возмещения за вычетом агрегатной франшизы, франшизы и собственного участия истца в убытках (15%) оставила 449 819 руб. 74 коп.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 449 819 рублей 74 копейки правомерно удовлетворены.

Довод ответчика об отсутствии в списке контрагентов истца ООО "Торговый Дом "ПластИнвест" (приложение N 2 к договору) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном списке под номером 106 значится ООО "ПластИнвест", реквизиты которого совпадают с ООО "Торговый Дом "ПластИнвест". Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что это одно и то же юридическое лицо.

Утверждение ответчика о том, что страхователь утаил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков до его наступления, проверены судебной коллегией и не нашли подтверждения в материалах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец по данному страховому случаю действовал в соответствии с условиями договора страхования.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40-15299/10-46-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова