Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-73401/10-117-6

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25638/2010

г. Москва

Дело N А40-73401/10-117-624

03 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г.,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по делу N А40-73401/10-117-624

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 67 935 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 67 935,60 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением суда от 23.08.2010 г. иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 67 935,60 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также из наличия страхового случая.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на приложенную к апелляционной жалобе калькуляцию N 09-10457 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "CITROEN C4 PICASSO", согласно которой стоимость с учетом износа составляет 55 185,88 руб., а не сумму 67 935,60 руб., которая взыскана решением суда.

Обосновывая невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, ответчик ссылается на большую занятость юрисконсультов ЗАО "МАКС" в судебных процессах.

Истец в судебное заседание в апелляционном суде не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела калькуляции N 09-10457, поскольку размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей и является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "ФАВ", государственный регистрационный номер Н 715 ОУ 177 и марки "CITROEN C4 PICASSO", государственный регистрационный номер - А 502 НС 150 последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой ГИБДД от 07.11.08 N 10635, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.08 77 АЕ N 0055427, протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН N 0766611от 18.10.08 (л.д.11-12).

Автомобиль марки "CITROEN C4 PICASSO" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис серии Т 43-7370808/1 от 25.09.2008 со сроком действия с 28.09.2008 по 27.09.2009), в связи с чем истец выплатил владельцу страховое возмещение в размере 71 096,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 27423 от 25.03.2009 (л.д.23).

Характер повреждений и размер причиненного в результате ДТП автомобилю "CITROEN C4 PICASSO" ущерба определяются актами осмотра транспортного средства от 18.10.08, от 12.01.09 N 37, заказ-нарядом ООО "Эксис-Кар" N Б 100208 от 10.02.2009, актом приема выполненных работ от 10.02.09, счетом-фактурой, счетом (л.д.13-20).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ФАВ", Капустина М.И., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ААА N 0418244728 и ответчиком не оспаривается.

Размер восстановительного ремонта истец определил в размере 67 935.60 руб. с учетом износа 9,2%, сославшись на отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д.24).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению с учетом износа, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу названных законодательных норм к ООО СК "РОСНО" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

По смыслу ч.1 ст. 64, ч.2 ст.71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение упомянутых процессуальных норм стоимость восстановительного ремонта определена на основании представленного в материалы дела "Отчет эксперта" (л.д.24), никем не подписанного, следовательно, не обладающего признаками такого письменного доказательства, как отчет эксперта, поскольку невозможно определить, в каком порядке оно получено, кем произведен расчет восстановительного ремонта.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах такой "Отчет эксперта" не обладает признаком достоверности и не может быть признан апелляционным судом доказательством размера стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа запасных частей, использованных при ремонтных работах в спорном страховом случае.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при определении размера расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, апелляционным судом принимается во внимание калькуляция стоимости восстановительного ремонта N 09-10457, представленная ответчиком, обладающая признаками письменного доказательства, достоверность которого истцом не опровергнута. Согласно названной калькуляции экспертом установлен процент износа равный 8,21%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению в порядке суброгации подлежит уменьшению до 55185, 88 руб.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу указанных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ЗАО "МАКС", поскольку гражданская ответственность водителя Капустина М.И., виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 55 185,88 руб. в возмещение ущерба порядке суброгации с учетом износа заменяемых деталей, в остальной части взыскания ущерба иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 года по делу N А40-73401/10-117-624 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" 55 185,88 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 201,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" из федерального бюджета 114,45 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 146649 от 08.12.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов