Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-46283/10-85-354

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25642/2010

г. Москва

Дело N А40-46283/10-85-354

29 октября 2010 г.

N 09АП-25642/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенков

судей М.С. Кораблева, А.П. Тихонов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОКСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 года

по делу N А40-46283/10-85-354, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Афин Лизинг Восток"

к ООО "ПРОКСИ"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Афин Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОКСИ" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 03.10.2008 г. по 02.12.2009 г. по договору лизинга транспортных средств N AVIVRUS-041-2007 от 06.06.2007 г. в сумме эквивалентной 84 843. 76 Евро с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 г. по 05.04.2010 г. в сумме, эквивалентной 56 950, 90 Евро с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа; обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по Договору лизинга транспортного средства от 06 июня 2007 года N AVIVRUS-04 1 -2007. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 459, 453, 619, 621, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, ответчик не отказывался возвратить истцу предмет лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 года проверяется только в обжалуемой части - о возврате предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 г. между ООО "Афин Лизинг Восток" (Лизингодателем) и ООО "ПРОКСИ" (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N AVIVRUS-04 1 -2007 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика определенное лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Все имущество, являющееся предметом лизинга, передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 02.08.2007 г. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Величина лизинговых платежей и условия выплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора и графике лизинговых платежей.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей. Задолженность ответчика за период с 03.10.2008 г. по 02.12.2009 г. составила 84 843, 76 Евро

Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал в ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Размер долга ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 15.1 договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель просрочил уплату полностью или частично, хотя бы одного лизингового платежа, предусмотренного договором, и срок такой просрочки составляет более 15 дней (п.п. 1 п. 15.1 договора).

Согласно п. 15.2 договора односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 15.1 договора, производится путем направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Истец на основании п.п. 15.1, 15.2 договора направил ответчику уведомление от 16.12.2009 г. о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга (л.д. 13-16). Уведомление получено ответчиком 22.12.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 15), но не исполнено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор лизинга (финансовой аренды) от 06 июня 2007 года N AVIVRUS-04 1 -2007 был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 22.12.2009 г.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку доказательств возвращения истцу предмета лизинга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об истребовании у лизингополучателя предмета лизинга, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 г. по 22.12.2009 г. в сумме эквивалентной 47878,65 Евро с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Размер взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактические действия истца, направленные на возврат предмета лизинга, а также утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался возвратить истцу предмет лизинга, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга истцу, либо доказательств, подтверждающих действия ответчика по возврату этого имущества и уклонение истца от получения имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 года по делу N А40-46283/10-85-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОКСИ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов