Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 1999 г. N КГ-А40/1614-99 Вексельное законодательство иного способа оформления единственно обязательного реквизита - подписи на передаточной надписи, кроме собственноручного, не предусматривает, таким образом, выполнение указанного реквизита векселя с помощью факсимиле расценивается как его отсутствие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 1999 г. N КГ-А40/1614-99
(извлечение)

ЗАО АРКО-Финанс", являясь векселедержателем простого векселя серии СБ N 008573, номинальной стоимостью 100.000 руб., выданным 27.01.98, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.07.98, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО КБ "Содействие общественным интересам" (ОАО КБ "Собинбанк"), как к векселедателю, о взыскании на основании Положения о переводном и простом векселе вексельного долга в размере 100.000 руб., пени и процентов за просрочку оплаты, а также издержек по протесту векселя в неплатеже, всего в сумме 138.336 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.98 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Центросоль", являющееся одним из индоссантов.

Определением того же суда от 02.12.98 с учетом определения от 07.02.99 назначена судебно-техническая экспертиза способа учинения подписи Генерального директора ЗАО "Центросоль" на спорном векселе с приостановлением производства по делу.

Определением от 22.01.99 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.99, поддержанным постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.99, в иске ЗАО "АРКО-Финанс" отказано в связи с выводом суда о прерванности ряда индоссаментов, на котором истец основывал право требования, в связи с учинением подписи одного из индоссантов не рукописным способом, а факсимиле. Суд при этом руководствовался ст.ст. 13, 16 Положения о переводном и простом векселе и исходил из того, что иные способы оформления такой ценной бумаги как вексель, кроме собственноручного воспроизведения передаточной подписи уполномоченным лицом, вексельным правом исключены.

ЗАО "АРКО-Финанс" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм вексельного права, неприменением норм общегражданского права и оспаривается вывод суда о невозможности проставления подписи индоссантом иными, допустимыми ст. 160 ГК РФ, способами, кроме установленных вексельными нормами.

Истец просит принять решение о направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражает против ее удовлетворения. Представитель третьего лица жалобу поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, обозрев подлинный спорный вексель, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не находит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.99 отвечают требованиям ст.ст. 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию с применением надлежащих норм материального права, регулирующих отношения по реализации прав по векселям.

Как усматривается из содержания искового заявления истец, являющийся держателем простого векселя серии СБ N 008573, выданного 27.01.98 ОАО КБ "Собинбанк", номинальной стоимостью 100.000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.07.98 г. основывал свое право требования к векселедателю платежа, санкций и издержек на непрерывном ряде передаточных надписей, как это предусмотрено ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

На основании заключения судебно-технической экспертизы при подтверждении указанного факта одним из индоссантов - ЗАО "Центросоль", суд установил проставление должностным лицом последнего подписи при совершении передаточной надписи за N 3 путем проставления штемпеля.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст. 13 Положения о переводном и простом векселе, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что вексельное законодательство иного способа оформления единственно обязательного реквизита - подписи на передаточной надписи, кроме собственноручного, не предусматривает.

Выполнение указанного реквизита векселя с помощью факсимиле суд обоснованно расценил как отсутствие соответствующего реквизита.

Отсутствие подписи индоссанта при совершении передаточной надписи N 3 означает несовершение такой надписи.

Предусмотренных нормами вексельного права оснований передачи спорного векселя от ЗАО "Центросоль" к ЗАО ИК "Финсервис" из содержания оборотной стороны данной ценной бумаги не усматривается.

Таким образом, прерванный ряд индоссантов не позволяет рассматривать ЗАО "АРКО-Финанс" в качестве законного держателя векселя и не порождает его права требовать от векселедателя платежа.

Исходя из изложенного, суд первой и апелляционной инстанций принял правомерное решение об отказе в иске.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд обоснованно не применил ст. 160 ГК РФ и ст. 7 Положения о переводном и простом векселе за безотносимостью к существу возникшего спора.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.99 по делу N А40-30746/98-93-177 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АРКО-Финанс" - без удовлетворения.