Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-75826/10-3-646

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25663/2010

г. Москва

Дело N А40-75826/10-3-646

08 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИсантехники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-75826/10-3-646, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску открытого акционерного общества "НИИсантехники"

к открытому акционерному обществу "Индустройпроект"

о взыскании долга и пени по агентскому договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куркина А.В. - паспорт 4505 484930 выдан 17.04.2003, по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НИИсантехники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Индустройпроект" о взыскании просроченной задолженности по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 01.07.2008 в сумме 578 234, 86 руб. 86 коп. за период с июля 2008 года по февраль 2010 года, пени в размере 111 003,67 руб. 67 коп. за период с 09 августа 2008 года по 24 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 428 234, 86 руб. по агентскому договору на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги от 01 июля 2008 года, расходы по госпошлине в размере 13 564, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции в части требования основного долга, с учетом фактических обстоятельств дела и частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 428 234 руб. 86 коп. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени суд указал, что ответчик не может считаться просрочившим должником, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки истца.

Не согласившись с принятым решением в части отказа о взыскании с ответчика пени по договору, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение и взыскать с ответчика денежные средства в счет пени по договору в размере 109 039 руб. 54 коп., в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО "НИИсантехники" и ОАО "Индустройпроект" заключен агентский договор на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, согласно которому истец обязался предоставить следующие услуги: заключить договоры с поставщиками услуг в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением, охраной помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21 стр. 5 и принадлежащих ответчику на праве собственности; перечислять вышеуказанным предприятиям принятые у ответчика денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 3.1., 3.2. статьи 3 Договора установлено, что ОАО "Индустройпроект" обязуется осуществлять ежемесячный прием услуг, оказываемых ОАО "НИИсантехники" по настоящему договору; своевременно и надлежащим образом оплатить услуги ОАО "НИИсантехники" в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. Договора ОАО "Индустройпроект" помимо выплаты вознаграждения (оплаты услуг), возмещает ОАО "НИИсантехники" все расходы, связанные с выполнением поручения по Договору.

Пунктом 4.9. договора установлено, что все расходы, понесенные ОАО "НИИсантехники" при исполнении поручения по договору, возмещаются на основании письменных отчетов о потребленных коммунальных услугах, утвержденных ОАО "Индустройпроект".

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленного ответчиком расчета задолженности ОАО "Индустройпроект" по агентскому договору от 01.07.2008 года по состоянию на 20.08.2010 года (л.д. 46) сумма задолженности согласно акта сверки расчетов между ОАО "Индустройпроект" и ОАО "НИИсантехники" за период с 31.08.2009 по 30.04.2010 - 578 234 руб. 86 коп.

Так как, платежными поручениями N 65 от 12.05.2010, N 73 от 31.05.2010, N 104 от 08.07.2010 произведена частичная оплата в размере 150 000 рублей, то оставшаяся сумма задолженности по состоянию на 20.08.2010, признаваемая ответчиком составляет - 428 234 руб. 86 коп.

Согласно п.1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании п. 4.9 Договора все расходы, понесенные Агентом исполняя поручение по агентскому договору, возмещаются на основании письменных отчетов Агента о потребленных коммунальных услугах, утвержденным Принципалом.

В настоящем случае, данные отчеты истца (агента) об исполнении им поручений принципала и акты выполненных услуг, обязанность составления которых предусмотрена указанными нормами статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора в материалы дела не представлены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 428 234 руб. 86 коп.

Как предусмотрено п. 8.1 договора в случае несвоевременной оплаты услуг ООО "НИИСантехники" или несвоевременного возмещения понесенных ОАО "НИИсантехники" расходов, связанных с выполнением поручения по настоящему договору, ответчик оплачивает пеню в размере 0,05 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию пеня в размере 111 003 руб.67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пп. 4.1, 4.2 договора оплата услуг Агента по договору производится Принципалом ежемесячно на основании Акта приема-передачи работ (оказанных услуг).

В настоящем случае, истец не доказал исполнения встречного обязательства, предшествующего оплате, по направлению ответчику актов приема - передачи работ (статья 328 ГК РФ), следовательно, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим должником.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части удовлетворения искового заявления о взыскании пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения или отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 года по делу N А40-75826/10-3-646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИсантехники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский