Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-73073/10-100-637

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-25666/2010

г. Москва

Дело N А40-73073/10-100-637

09.11.2010 г.

N 09АП-25666/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г.

N А40-73073/10-100-637,

принятое судьёй Кочетковым А.А.,

по иску ООО НГК "Альянс сервис"

к ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл"

о взыскании 3 059 198, 99 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг N АС-И/04-08,

при участии представителей:

от истца: Ангуладзе А.Г.., дов. от 12.12.08 г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО НГК "Альянс сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" о взыскании 3 059 198, 99 руб.- долга- 2 413 522,85 руб. и неустойки- 145 676,14 руб. (с учетом уточнения иска) по договору оказания услуг по отбору керна при бурении скважины N АС-И/04-08 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. N А40-73073/10-100-637 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение по делу и уменьшить размер взыскания по иску.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены процессуальные права ответчика- суд не отложил рассмотрение дела при наличии к тому оснований, расчет неустойки завышен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010г. N А40-73073/10-100-637.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по отбору керна при бурении скважины N АС-И/04-08 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, соответствующем размеру предъявленного иска, что документально подтверждено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку по договору.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнения иска) подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что документально подтверждено.

В частности соответствии с заключенным договором N АС-И/04-08 от 20.11.08 г. истец оказал ответчику услуги по отбору керна при бурении скважины N 32 Балаганкинского Л.У., что подтверждается актами приемки выполненных работ, счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами по отбору керна и выполнению работ сервисного инженера (л.д.17-33).

Согласно условиям п. 2.3. договора счет-фактуры N 00000002 от 31.01.09г.; N 00000005 от 28.02.09г. и N 00000007 от 31.03.09г., должны быть оплачены ответчиком в течении 15-ти календарных дней.

Однако в нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность с учетом частичной оплаты долга составляет 2 413 522 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.5-7).

Срок оплаты наступил, но доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора истец начислил ответчику неустойку, которая была взыскана с ответчика судом первой инстанции в размере не более 5% от суммы задолженности, что в период с 16.02.09г. по 04.06.2010 г. составляет 145 676 руб. 14 коп. (с учетом ограничения- не более 5 % от суммы задолженности).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 265 861, 19 руб. (л.д.39), но предъявил ответчику 145 676 руб. 14 коп., которая и была взыскана с ответчика судом первой инстанции в размере не более 5% от суммы задолженности.

Поэтому довод ответчика о том, что истец завысил размер неустойки и суд не принял во внимание возражения ответчика по размеру неустойки, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции обоснованно определен размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности между подлежащей взысканию суммы пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки определен судом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Отклоняется и довод ответчика о том, что нарушены процессуальные права ответчика- суд не отложил рассмотрение дела при наличии к тому оснований.

Ответчик был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела и как юридическое лицо имел возможность направить своего представителя в судебное заседание.

Однако ответчик в суд не явился, доказательств исполнения своих обязательств или отзыв в суд не направил, как не направил доказательств исполнения своих обязательств или отзыв и в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у ответчика доказательств, влияющих на исковые требования или на решение суда первой инстанции.

Суд вправе отложить рассмотрение дела, однако в данном случае суд таких оснований для отложения рассмотрения дела обоснованно не нашел, поэтому процессуальные права ответчика не были нарушены.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города от 16.08.2010 г. по делу N А40-73073/10-100-637 без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук