Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-94616/10-156-836

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-25673/2010

г. Москва

11 ноября 2010 г.

Дело N А40-94616/10-156-836

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-94616/10-156-836, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании 1 332 102 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арутюнова Д.Г. (по доверенности от 25.12.2009 N 33-И-3035/9)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о взыскании 1 332 102 руб. 10 коп., из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 1 299 133 руб. 04 коп., а также неустойки в размере 32 969 руб. 06 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 332 102 руб. 10 коп., находящихся на расчетном счете N 40702810300000010158, к/с 30101810800000000158 в ООО КБ "Независимый Строительный Банк", БИК 044579158, ИНН 7736003162, КПП 773601001, ОКПО 27113778.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 в удовлетворении ходатайства Департамента земельных ресурсов об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не поступление арендной платы по договору наносит ущерб бюджету города Москвы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения от 02.09.2010 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что неприятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, а также причинит значительный ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что суд не располагает достоверными данными об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, стоимости имущества ответчика; из представленных исковых материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается; заявление истца является неконкретным, документально не подтвержденным и основано на предположениях заявителя; приведенные истцом доводы о неисполнении ответчиком договорных обязательств сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сама по себе ссылка заявителя на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты суммы долга, а также уменьшение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 02.09.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-94616/10-156-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев