Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-47547/10-82-401

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25684/2010

г. Москва

Дело N А40-47547/10-82-401

08 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ВАГНА-ШИППИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-47547/10-82-401

по иску закрытого акционерного общества "РЭМКО"

к закрытому акционерному обществу "ВАГНА-ШИППИНГ"

о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русская ЭнергоМашиностроительная Компания" (далее - ЗАО "РЭМКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВАГНА-ШИППИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 118 896,69 руб., в том числе 1 030 999,88 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования N 58 от 22.10.2008 и 87 896,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2009 по 15.03.2010, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 614 ГК РФ.

Решением суда от 12.08.2010 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 030 999, 88 руб. долга и 87 896,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.09 по 11.10.09. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о погашении долга со сроком уплаты 24.05.09.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку за заявленный в иске период с 24.05.09 по 15.03.2010 ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась неоднократно. В этой связи истец обязан был произвести расчет процентов за каждый период действия ставки рефинансирования отдельно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представители сторон не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 58, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 64 календарных дня с даты начала срока аренды были переданы два комплекта специальных транспортных приспособлений для транспортировки четырех парогенераторов РГВ-1000М, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2008 г.

По условиям сделки (пункт 3.1 договора) цена договора составляет 1 058 186,24 руб. и определена исходя из суточной арендной ставки - 8 267,08 руб.

04.05.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны установили, что фактический срок аренды первого приспособления составляет 134 календарных дня и 155 календарных дней за второе приспособление, в связи с чем сумма аренды составляет 1 330 999,88 руб. (пункты 1,2,3 соглашения).

Факт возврата предметов аренды истцу подтверждается актами приема-передачи от 13.04.09 N 2 и от 04.05.09 N 3 и истцом не оспаривается (л.д.24-25).

12.10.2009 г. ответчик частично в сумме 300 000 руб.погасил задолженность по арендной плате, что подтверждается платежным поручением N 222 от 12.10.2009 (л.д.28).

Ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 030 999,88 руб.

15.03.2010 г. истец во исполнение пункта 5.2 договора направил в адрес ответчика претензию, потребовав уплатить задолженность по арендным платежам. Письмом от 25.03.2010 N 15 в уведомлении, направленном в адрес истца, задолженность не отрицает.

Поскольку в установленный срок ответчик арендную плату в полном объеме не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 24.05.09 по 15.03.2010 г. В течение указанного периода ответчик 12.10.2009 года частично погасил возникшее денежное обязательство в сумме 300 000 руб.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких условиях довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан был произвести расчет процентов за каждый период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ отдельно, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит порядку исчисления процентов, предусмотренному названной законодательной нормой.

Между тем, размер процентов исчислен истцом в нарушение порядка, предусмотренного ст. 395 ГК РФ поскольку денежное обязательства было частично исполнено ответчиком на сумму 300 000 руб.

При таких условиях, поскольку ответчик арендную плату в установленный срок не уплатил, в силу названной законодательной нормы за период с 24.05.09 по 15.03.10 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 574,41 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день предъявления иска, на основании следующего расчета:

- просрочка за период с 24.05.09 по 12.10.09 - 139 дней, частичное исполнение денежного обязательства на сумму 300 000 руб., ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства - 10 % годовых;

- просрочка за период с 24.05.09 по 15.03.10 - 292 дня, размер задолженности 1 030 999,88 руб., ставка рефинансирования на день предъявления иска - 8,25 % годовых.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в суде арендную плату в полном объеме не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, размер не оспорил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной плате в размере 1 030 999,88 руб. принудительному взысканию.

Факт наличия задолженности по уплате арендной платы в размере 1 030 999,88 руб. ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 года по делу N А40-47547/10-82-401 в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВАГНА-ШИППИНГ" в пользу закрытого акционерного общества "РЭМКО" 1 111 574,29 руб., в т.ч. 1030999,88 руб. основного долга и 80 574,41 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 947,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РЭМКО" пользу закрытого акционерного общества "ВАГНА-ШИППИНГ" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов