Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-53314/10-105-424

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-25685/2010

город Москва

дело N А40-53314/10-105-424

25.10.2010 г.

N 09АП-25685/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винтер К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-53314/10-105-424, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусАлко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтер К"

о взыскании 1.622.954 руб. 84 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаровой Н.С. по доверенности от 20.10.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Винтер К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" взыскано 1.447.406 руб. 40 коп. задолженности, 169.832 руб. 54 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 30.000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не отрицая факт наличия задолженности, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер договорной неустойки, указывая на то, что не знал о том, что истцом увеличен размер неустойки, также ссылается на тяжелое материальное положение организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес ответчика на основании договора поставки N П05-2009 от 29.07.2009 поставлен товар на общую сумму 1.587.406 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии сумма задолженности уменьшена истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не отрицается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено наличие у ответчика в спорный период (с 12.03.2008 по 12.08.2010) задолженности по оплате за поставленный товар (алкогольная продукция).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не отрицается.

Расчет пени произведен истцом с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности без учета НДС на основании пункта 6.2 договора поставки N П05-2009 от 29.07.2009 и признан судом правильным.

Принимая во внимание, что размер взысканной неустойки соразмерен значительно превышавшей ее сумме основной задолженности ответчика по оплате за товар и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, судебной коллегией отклоняется просьба ответчика о снижении взысканной договорной неустойки в размере 169.832 руб. 54 коп. до 30.000 руб.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение организации отклоняются с учетом условий договора поставки, заключенного между сторонами, а отсутствие спроса покупателей на данный товар не является уважительной причиной.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-53314/10-105-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев