Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-42643/10-3-346

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-25687/2010

г. Москва

Дело N А40-42643/10-3-346

"29" ноября 2010 г.

N 09АП-25687/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2010г.

по делу N А40-42643/10-3-346, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал"

о взыскании 16 437 245 руб.74 коп. по договору лизинга

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее ООО "ЛК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал" (далее ООО "АльянсКапитал") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 309 319 (евро 75 евроцентов по официальному курсу ЦБ на день исполнения решения, договорной неустойки в размере 68 376 евро 68 евроцентов по официальному курсу ЦБ на день исполнения решения, суммы расходов в размере 1 293 449 рублей, связанных с проведением необходимого ремонта предмета лизинга, договорной неустойки в размере 213 419 (двести тринадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 09 копеек по договору внутреннего финансового лизинга N 1056СПБ7Б от 30.07.2007г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре, и проведению необходимого ремонта предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010г. исковые требования ООО "ЛК "УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АльянсКапитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на направление истцом в его адрес искового заявления без соответствующих приложений, что лишило ответчика возможности представить мотивированный отзыв по делу. Считает, что без проведения сверки расчетов между сторонами сумма задолженности не была подтверждена и установлена в судебном заседании. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств и неправомерное не применение судом статьи 333 ГК РФ.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2007г. между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Холдинговая компания "СЗНК", наименование которого было изменено на ООО "АльянсКапитал" (Лизингополучатель), был заключен договор внутреннего финансового лизинга N 1056СПБ7Б, в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга - Седельный тягач Scania Р 124GA6x4NZ420 в количестве 18 единиц, Полуприцеп-самосвал Schmits Cargobull SKI 24 в количестве 18 единиц (предмет лизинга).

Истец передал ответчику в пользование предмет лизинга по следующим актам: Акт N 1 приема-передачи имущества в лизинг от 25 апреля 2008 года, Акт N 2 приема-передачи имущества в лизинг от 06 мая 2008 года, Акт N 3 приема-передачи имущества в лизинг от 10 мая 2008 года, Акт N 4 приема-передачи имущества в лизинг от 12 мая 2008 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.3. договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, начиная с мая 2008 г., ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а с мая 2009 года перечисление лизинговых платежей было полностью прекращено.

03.07.2009г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням (исх. N 2202/150 от 01.07.2009.), которое ответчиком было получено 22.07.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако оставлено последним без ответа и исполнения.

Дополнительным соглашением N 3 к Договору лизинга от 30 09.2009г., стороны досрочно расторгли договор лизинга и в силу пункта 3 Соглашения Лизингополучатель обязался оплатить Лизингодателю сумму задолженности по лизинговым платежам по Договору внутреннего финансового лизинга N 1056СПБ7Б от 30.07.2007г. в размере 309 319 евро 75 евроцентов в срок до 30 сентября 2009 г.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 309 319,75 Евро признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктами 9.2 договора лизинга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы, перечисление которой просрочено.

Расчет неустойки в размере 68 376,68 Евро проверен судом и признан правомерным. Кроме того, обоснованность начисления неустойки подтверждается пунктом 4 Дополнительного Соглашения N 3 от 30.09.2009г.

При этом, суд первой инстанции не установил несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (и признанной ответчиком в Дополнительном Соглашении N 3 от 30.09.2009г.) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды обязывает арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование понесенных расходов , связанных с проведением необходимого ремонта предмета лизинга, истец предоставил суду предварительные счета по заказ- наряду на транспортные средства в размере 1 293 449 рублей.

Правомерность взыскания с ответчика расходов на ремонт предмета лизинга и начисленных на указанную сумму пени подтверждается Дополнительным соглашением N 3 к Договору лизинга от 30 09.2009г., согласно пунктам 7 и 8 которого Лизингополучатель принял на себя в добровольном порядке обязанность возместить Лизингодателю в срок до 10.10.2009 года сумму расходов в размере 1 293 449 рублей, связанных с проведением необходимого ремонта Предмета лизинга и неустойки в сумме 214 712 руб. 53 коп.

Доводы заявителя жалобы о направлении истцом в его адрес искового заявления без соответствующих приложений не является основанием для отмены законного и обоснованного решения. Кроме того, как следует из материалов дела, к исковому заявлению были приложены документы, подписанные ответчиком и имеющиеся у него в наличии.

Довод ООО "АльянсКапитал" о том, что без проведения сверки расчетов между сторонами сумма задолженности не была подтверждена и установлена в судебном заседании, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку судом обстоятельства устанавливались на основании достоверных и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном не применении к неустойке судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда, поскольку пункт 9.2 Договора лизинга уже содержит ограничение на применение Лизингодателем неустойки до 10% от суммы просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010г. по делу N А40-42643/10-3-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова