Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-59101/10-48-488

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25691/2010

г. Москва

Дело N А40-59101/10-48-488

08 ноября 2010 г.

N 09АП-25691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Картофель Алтая"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-59101/10-48-488, принятое судьей Бурмаковым И.О.

по иску ООО "РУСБАНА инжиниринг"

к ООО "Картофель Алтая"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасовой М.М. по доверенности N 72 от 01.11.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РУСБАНА инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картофель Алтая" (далее - ответчик) о взыскании долга - 1 148, 97 евро и пени (по состоянию на 07.04.2010) - 500 евро, всего - 1 648, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 148,97 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, пени - 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, всего - 1 648,97 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 434, 11руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении истца в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 72 от 21.10.2008 истец в соответствии с товарной накладной (л.д. 10) поставил ответчику товар.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что информация об обязательствах, выраженных в иностранной валюте, подлежащих оплате в рублях, в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности формируется в соответствии с ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", что является несомненным. Также ответчик указывает, что датой совершения операции в иностранной валюте является день возникновения у общества права принять к бухгалтерскому учету обязательства, которые являются результатом этой операции. По мнению ответчика, датой совершения указанных операций является день принятия к бухгалтерскому учету товара, поставляемого по договору N 72 от 21.10.2008.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок принятия к бухгалтерскому учету активов и обязательств регулируется Федеральным законом от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 8 Закона N 129-ФЗ организации ведут бухгалтерский учет непрерывно с момента своей регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ. Все хозяйственные операции организации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Таким образом, если операция в иностранной валюте совершена, то у общества в соответствии с Законом N 129-ФЗ возникает обязанность принять к бухгалтерскому учету активы и обязательства, которые являются результатом этой операции.

Дата поставки и оплаты товара по договору не совпадают, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, это не препятствует ведению бухгалтерского учета в соответствии с законодательством.

В силу требований п.2 ст. 317 ГК РФ, а также условий п. 2.1 договора, расчеты между сторонами должны производиться в рублях по официальному курсу евро на день платежа.

Ответчик производил платежи по договору купли-продажи N 72 от 21.10.2008, истец в свою очередь учитывал денежные средства с учетом курса ЦБ на день оплаты.

Возникшая курсовая разница у ответчика ввиду принятия товара ранее, чем произошла полная оплата товара, должна быть учтена в соответствии ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте".

Пересчет стоимости актива и обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации.

В случае если для пересчета выраженного в иностранной валюте стоимости актива и обязательства, подлежащего оплате в рублях, законом или соглашением сторон установлен иной курс, то пересчет производится по такому курсу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям п. 2.1 договора, расчеты между сторонами должны производиться в рублях по официальному курсу евро на день платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, при этом задолженность составляет 1 148,97 евро. Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Взысканию с ответчика подлежит основной долг - 1 148,97 евро.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ составляет 500 евро.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-59101/10-48-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова