Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25707/2010, 09АП-27334/2010

г. Москва

Дело N А40-61778/10-137-529

02 ноября 2010 г.

N N 09АП-25707/2010-АК, N 09АП-27334/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО

ГрадПроект" и ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-61778/10-137-529

по иску ООО "ГрадПроект"

к ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России"

третье лицо - ООО "Стройнерудресурс"

о взыскании 162 445 421, 37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скляр Р.В. по дов. N 8 от 27.04.2010

от ответчика - Крахин С.А. по дов. N 29/1юр от 01.10.2010

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 162 445 421 руб. 37 коп., в т.ч. 39 191 103 руб. 42 коп. основной задолженности и 123 254 317 руб. 95 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, при взыскании неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, т.к. суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, оснований к отмене решения не усматривает.

Между ООО "Стройнерудресурс" и ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России заключен договор от 14.03.2007 N 03/2007-П, по условиям которого ООО "Стройнерудресурс" обязалось поставлять ответчику строительные материала (щебень, цемент, песок), а ответчик принимать и оплачивать их на условиях договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Стройнерудресурс" по товарным накладным N 1 от 18.03.2007, N 2 от 26.03.2007, N 4 от 26.03.2007, N 6 от 31.03.2007, N 13 от 31.03.2007, N 3 от 02.04.2007, N 5 от 04.04.2007, N 7 от 09.04.2007, N 25 от 10.04.2007, N 8 от 13.04.2007, N 9 от 13.04.2007, N 10 от 16.04.2007, N 11 от 23.04.2007, N 12 от 23.04.2007, N 13 от 23.04.2007, N 14 от 23.04.2007, N 15 от 23.04.2007, N 16 от 23.04.2007,N 28 от 27.04.2007, N 26 от 29.04.2007, N 17 от 30.04.2007, N 18 от 30.04.2007, N 24 от 30.04.2007, N 19 от 03.05.2007, N 20 от 04.05.2007, N 21 от 04.05.2007, N 22 от 07.05.2007, N 23 от 07.05.2007, N 37 от 11.05.2007, N 24 от 12.05.2007, N 25 от 12.05.2007, N 50 от 15.05.2007, N 26/1 от 17.05.2007, N 27 от 18.05.2007, N 28/1 от 18.05.2007, N 46 от 18.05.2007, N 29 от 19.05.2007, N 30 от 21.05.2007, N 31 от 21.05.2007, N 32 от 23.05.2007, N 33 от 24.05.2007, N 40 от 26.05.2007, N 34 от 27.05.2007, N 35 от 27.05.2007, N 36 от 28.05.2007, N 45 от 29.05.2007, N 41 от 31.05.2007, N 42 от 01.06.2007, N 43 от 06.06.2007, N 51 от 15.06.2007, N 52 от 15.06.2007, N 60 от 15.07.2007, N 53 от 18.07.2007, N 54 от 18.07.2007, N 55 от 26.07.2007,N 56 от 30.07.2007, N 59 от 30.07.2007, N 61 от 30.07.2007, N 57 от 31.07.2007, N 58 от 31.07.2007, N 62 от 02.08.2007, N 63 от 16.08.2007, N 64 от 17.08.2007, N 65 от 18.08.2007, N 66 от 21.08.2007, N 67 от 21.08.2007, N 68 от 27.08.2007, N 69 от 27.08.2007, N 70 от 28.08.2007, N 73 от 05.09.2007, N 74 от 25.09.2007, N 75 от 25.09.2007, N 87 от 12.10.2007, N 76 от 18.10.2007, N 88 от 22.10.2007, N 77 от 26.10.2007, N 78 от 29.10.2007, N 79 от 31.10.2007, N 89 от 31.10.2007, N 95 от 12.11.2007, N 101 от 20.11.2007, N 102 от 20.11.2007, N 99 от 26.11.2007, N 100 от 26.11.2007, N ПО от 25.12.2007, N 111 от 25.12.2007, N 112 от 26.12.2007, N030108-1 от 03.01.2008, N050108-1 от 05.01.2008, N 070108-1 от 07.01.2008, N 110108-1 от 11.01.2008, N 140108-1 от 14.01.2008, N 140108-2 от 14.01.2008, N 150108-1 от 15.01.2008, N 150108-2 от 15.01.2008, N 150108-3 от 15.01.2008, N 180108-1 от 18.01.2008, N 100108-1 от 20.01.2008, N 1210108-1 от 21.01.2008, N 230108-1 от 23.01.2008, N 240108-1 от 24.01.2008, N 240108-2 от 24.01.2008, N 240108-3 от 24.01.2008, N 260108-1 от 26.01.2008, N 260108-2 от 26.01.2008, N 260108-3 от 26.01.2008, N 270108-1 от 27.01.2008, N 270108-2 от 27.01.2008, N 290108-1 от 29.01.2008, N 300108-1 от 30.01.2008, N 300108-3 от 30.01.2008, N 310108-2 от 31.01.2008, N 310108-3 от 31.01.2008, N 310108-7 от 31.01.2008, N 090208-1 от 09.02.2008, N 100208-1 от 10.02.2008, N 140208-1 от 14.02.2008, N 150208-1 от 15.02.2008, N 170208-1 от 17.02.2008, N 190208-1 от 19.02.2008, N 210208-1 от 21.02.2008, N 230208-1 от 23.02.2008, N 240208-1 от 24.02.2008, N 260208-1 от 26.02.2008, N 260208-2 от 26.02.2008, N 280208-3 от 28.02.2008, N 280208-4 от 28.02.2008, N 280208-5 от 28.02.2008, N 030308-2 от 03.03.2008, N 030308-3 от 03.03.2008, N 030308-4 от 03.03.2008, N 090308-1 от 09.03.2008, N 150308-1 от 15.03.2008, N 170308-1 от 17.03.2008, N 170308-2 от 17.03.2008, N 180308-2 от 18.03.2008, N 250308-1 от 25.03.2008, N 270308-1 от 27.03.2008, N 270308-2 от 27.03.2008, N 280308-1 от 28.03.2008, N 280308-5 от 28.03.2008, N 070408-1 от 07.04.2008, N 300408-1 от 30.04.2008, N 270508-1 от 27.05.2008, N 270508-2 от 27.05.2008, N 280508-1 от 28.05.2008, N 290508-1 от 29.05.2008, N 300508-1 от 30.05.2008, N 300508-2 от 30.05.2008, N 060608-1 от 06.06.2008, N 110608-1 от 11.06.2008, N 130608-1 от 13.06.2008, N 160308-1 от 16.06.2008, N 160608-2 от 16.06.2008, N 180308-1 от 18.06.2008, N 180608-2 от 18.06.2008, N 200608-1 от 20.06.2008, N 230608-1 от 23.06.2008, N 230608-2 от 23.06.2008, N 260608-1 от 26.06.2008, N 290608-1 от 29.06.2008, N 070708-1 от 07.07.2008, N 070708-2 от 07.07.2008, N 070708-3 от 07.07.2008, N 210708-1 от 21.07.2008, N 020808-1 от 02.08.2008, N 110808-1 от 11.08.2008, N 250908-1 от 25.09.2008 поставило ответчику товар на общую сумму 163 799 9638 руб. 42 коп., который был принят без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии со ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В нарушение установленного пунктом 4.5 договора срока товар оплачен не полностью, задолженность составляет 39 191 103 руб. 42 коп.

Данное обстоятельство подтверждено двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и не оспаривается. (Т.1 л.д.47-54).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

ООО "ГрадПроект" и ООО "Стройнерудресурс" 20.04.2010 заключили договор N 20/04 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Стройнерудресурс" уступило ООО "ГрадПроект" право требовать от ответчика уплаты денежных средств, причитающихся по договору от 14.03.2007 N 03/2007-П.

Истец телеграммой (том 1 л.д. 23) уведомил ответчика об уступке права требования по договору купли-продажи от 14.03.2007 N 03/2007-П и потребовал оплатить задолженность и договорную неустойку. При этом, перечень товарных накладных, по которым были переуступлены права требования и по которым товар во исполнение договора поставлялся ответчику представлен в материалы дела (том 1 л.д.43-47).

Доводы ответчика о зачете задолженности в размере 38 896 080 руб. 36 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявление о зачете встречных однородных требований направлено ответчиком 19.05.2010 в ходе рассмотрения настоящего спора и прежнему кредитору - ООО "Стройнерудресурс", т.е. ненадлежащему лицу. С момента уступки права требования -20.04.2010 произошла перемена кредитора в обязательстве, о чем должник был уведомлен, поэтому о зачете встречных требований в порядке ст. 410, 412 ГК РФ должник мог заявить только ООО "ГрадПроект". В рамках настоящего дела надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 125, 126, 132 АПК РФ о зачете требований не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты 39 191 103 руб. 42 коп. задолженности, иск в части ее взыскания подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 314, 382-389, 486, 506, 516 ГК РФ.

Истец также вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной п. 5.4 договора неустойки из расчета 0,5 % от задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать 123 254 317 руб. 95 коп. неустойки (без НДС) за общий период просрочки платежа с 14.01.2008 по 20.04.2010.

Учитывая соотношение суммы долга и неустойки, период просрочки платежа, за который она рассчитана, значительный размер (0,5% в день от долга), суд уменьшает неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 817 603 руб. 76 коп. (из расчета 0,02% от суммы задолженности (с НДС) за каждый день просрочки платежа). Во взыскании остальной ее части отказал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 310, 330, 333,382-389, 454, 486,506,516 ГК РФ в размере 45 008 707 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом произвольно при взыскании неустойки был снижен ее размер во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Найдя основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не подлежат удовлетворению и не являются основаниями к отмене решения суда в силу следующих обстоятельств.

000 "ГрадПроект" является Цессионарием по договору N 20/04 возмездной уступки прав(цессии) по договору поставки строительных материалов N 03/2007-П от 14 марта 2007 года. Цедентом является 000 "Стройнерудресурс". Договор N 20/04 возмездной уступки прав (цессии) заключен 20 апреля 2010 года.

14 марта 2007 года заключен договор поставки строительных материалов N 03/2007-П. 000 "Стройнерудресурс" является поставщиком по договору поставки строительных материалов N 03/2007-П от 14 марта 2007 года. ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" является покупателем по указанному договору поставки.

В соответствии с договором поставки 000 "Стройнерудресурс" поставляло строительные материалы ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России", щебень, цемент, песок.

Поставки производились в 2007 году и в 2008 году.

В 2007 году было поставлено строительных материалов на общую сумму 82 166 664, 27 рублей из них было оплачено 52 054 860 рублей сумма долга составляет 30 111 804, 27 рублей.

В 2008 году было поставлено строительных материалов на общую сумму 81 633 299, 15 рублей из них было оплачено 72 554 000 рублей сумма долга составляет 9 079 299,15 рублей.

Поставка строительных материалов подтверждается договором поставки и товарными накладными, которые имеются в материалах дела.

С доводами апелляционной жалобы ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям:

По зачету встречных однородных требований в соответствии со ст. 412 ГК РФ:

До получения уведомления о состоявшейся уступке прав по договору поставки строительных материалов N 03/2007-П от 14 марта 2007 года ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" не направляло в адрес 000 "Стройнерудресурс", заявления о зачете.

После получения уведомления о состоявшейся уступке прав по договору поставки строительных материалов N 03/2007-П от 14 марта 2007 года ответчиком не было направлено истцу заявление о зачете, вместо этого истцу была направлена претензия, относительно недействительности сделки заключенной между 000 "ГрадПроект" и 000 "Стройнерудресурс".

Заявление о зачете было направлено 000 "Стройнерудресурс" после получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав по договору поставки строительных материалов N 03/2007-П от 14 марта 2007 года, хотя после получения уведомления о состоявшейся уступке прав по договору поставки строительных материалов N 03/2007-П от 14 марта 2007 года заявление о зачете должно было быть напралено надлежащей стороне в обязательстве - 000 "ГрадПроект".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес 000 "ГрадПроект" и получения 000 "ГрадПроект" заявления о зачете;

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, требования ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" произвести зачет выраженные в апелляционной жалобе являются незаконными.

Как видно из материалов дела, Ответчиком на судебном заседании 25 августа 2010 года был заявлен встречный иск.Суд первой инстанции обоснованно произвёл возврат встречного искового заявления ответчика, поскольку им не были соблюдены требования статьи 132 АПК РФ, в частности встречные требования были предъявлены ООО "ГрадПроект" и 000 "Стройнерудресур", которое не является истцом по делу, не были соблюдены требования ст. 125 АПК РФ - не указаны требования к каждому из ответчиком со ссылкой на нормы закона.

Доводы ответчика о том, что ряд товарных накладных не входят в объем поставок по договору поставки строительных материалов N 03/2007-П от 14 марта 2007 года не является обоснованным и направлены на введение суда в заблуждение, в частности, поставка по данным товарным накладным производилась в рамках договора поставки строительных материалов N 03/2007-П от 14 марта 2007 года и в течение срока его действия. Данные накладные относятся к указанному договору поставки согласно акта сверки подписанного сторонами по договору поставки строительных материалов N 03/2007-П от 14 марта 2007 года.

Предметом договора поставки строительных материалов N 03/2007-П от 14 марта 2007 года, является поставка материалов, в том числе: Щебень гранитный ФР 5-20; Цемент ПЦ 500 ДО; песок строительный модуль крупности 2-3.

Наличие данной задолженности подтверждается актами сверки, подписанными сторонами по договору поставки строительных материалов N 03/2007-П от 14 марта 2007 года.

Судом первой инстанции были оценены доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-61778/10-137-529 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова