Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-52116/10-130-256

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25708/2010

г. Москва

Дело N А40-52116/10-130-256

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г.

по делу N А40-52116/10-130-256, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Ростреестра г. Москвы

об обжаловании отказа в государственной регистрации внесения изменений,

третьи лица: 1) ГУК г. Москвы "Московский театр "У Никитских ворот",

2) Государственная научная публично-техническая библиотека России,

3) ООО "Демис", 4) ООО "Микко"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Медушевская Т.В. по дов. от 19.06.2009 уд-ние N 0456;

от заинтересованного лица - Ходаковский А.В. по дов. от 24.11.2009 паспорт 46 03 423967;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 2) Мельникова Т.Н. по дов. от 22.10.2010, паспорт 46 08 326590; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, ДигМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа от 15.02.2010 N 77-77-09/152/2009-393, 402, 406, 410, 412 в государственной регистрации прав на недвижимые нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, д.19; ул. Лихоборские бугры, д.8, Ленинградское ш., д.35, Ленинградское ш., д.31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что в силу особенностей правового регулирования права собственности в СССР, по смыслу действовавшего законодательства, все встроенные, пристроенные помещения в домах ЖСК являлись государственной собственностью и передавались на баланс организаций, осуществляющих их эксплуатацию с одновременным отнесением на баланс расходов на их строительство.

Кроме того, спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности в силу Приложения 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ГУК г. Москвы "Московский театр "У Никитских ворот", ООО "Демис", ООО "Микко", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что поскольку спорные помещения находятся в домах ЖСК, то в силу постановления СМ СССР N 943 от 19.11.1964 и п.1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к объектам муниципальной собственности, в связи с чем данные объекты были включены в реестр как собственность города Москвы. Считает, что в регистрирующий орган был представлен надлежащий комплект документов, подтверждающих правовые основания для возникновения права собственности г. Москвы.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие законность приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица - Государственной научной публично-технической библиотеки России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Считает, что помещение, в котором находится библиотека, является федеральной собственностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДИгМ направил в Управление Росеестра по Москве пакет документов для регистрации права собственности г.Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, д.19; ул. Лихоборские бугры, д.8; Ленинградское ш., д.35, Ленинградское ш., д.31, ул. Всеволода Вишневского д.4а, стр.2.

Управление Росеестра по Москве 15.02.2010 N 77-77-09/152/2009-393,402,406, 410, 412 отказало ДИгМ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 19; ул. Лихоборские бугры, д.8; Ленинградское ш., д.35, Ленинградское ш., д.31, ул. Всеволода Вишневского д.4а, стр.2, в связи с тем, что Постановление Совета министров СССР от 19.11.1964 N 943 не подтверждает возникновение права собственности г. Москвы на указанные объекты.

Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в части отказа в государственной регистрации прав на недвижимые нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, д.19; ул.Лихоборские бугры, д.8, Ленинградское ш., д.35, Ленинградское ш., д.31., не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в качестве основания для государственной регистрации права собственности заявителем были представлены выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, Постановление Совета министров СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства".

Вместе с тем, представленные на государственную регистрацию выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы сами по себе не могут служить основанием для государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, поскольку согласно пункта 2.1 Положения о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.06.2001 N 502-ПП, реестр создается с целью обеспечения учета принадлежащих городу Москве на праве собственности объектов недвижимости.

Следовательно, выписка из реестра находящихся в собственности города Москвы, носит информационно-учетный характер, лишь подтверждает факт внесения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, сведений об объекте, и не может являться правоустанавливающим документом - основанием возникновения права собственности города Москвы в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу особенностей правового регулирования права собственности в СССР, по смыслу действовавшего законодательства, все встроенные, пристроенные помещения в домах ЖСК являлись государственной собственностью и передавались на баланс организаций, осуществляющих их эксплуатацию с одновременным отнесением на баланс расходов на их строительство. При этом заявитель ссылается на Постановление Совета Министров СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства".

Кроме того, заявитель указывает, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности в силу Приложения 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В связи с чем, по мнению заявителя, в силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации право собственности города Москвы на спорные помещения признается юридически действительным независимо от того, зарегистрировано ли оно в установленном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные доводы заявителя являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с технической документацией БТИ спорные нежилые помещения являются составными частями зданий построенных до 1991 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, для наличия правовых оснований для регистрации права собственности г. Москвы в регистрирующий орган должны были быть представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что спорные объекты относятся к нежилому фонду жилищно-строительных кооперативов и каждый из них находился в управлении исполнительного органа городского Совета народных депутатов.

Между тем, доказательств того, что спорные нежилые помещения находятся в домах ЖСК заявителем регистрирующему органу и в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что спорное недвижимое имущество находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) до 1991 года, заявителем регистрирующему органу также не представлено.

При этом, исходя из анализа положений Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", которое было представлено в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа, следует, что оно не содержит перечня конкретных объектов, подлежащих управлению местными Советами депутатов трудящихся, а является нормативным правовым документом, создающим правовые основания для возникновения у данных органов обязанностей по организации обслуживания домах ЖСК.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ДИгМ долгое время распоряжался спорными нежилыми помещениями, о чем свидетельствуют проведенные Управлением Росреестра по Москве государственные регистрации обременений прав, что свидетельствует, по мнению представителя заявителя о том, что данные объекты до 1991 года находились в управлении Исполкомом Совета народных депутатов г. Москвы, документально не подтверждены. Кроме того, данные сведения в регистрирующий орган не представлялись.

В соответствии с абз.4,10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: заявленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 15.02.2010 N 77-77-09/152/2009-393, 402, 406, 410, 412 в государственной регистрации прав на недвижимые нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Тимирязевская, д.19; ул. Лихоборские бугры, д.8, Ленинградское ш., д.35, Ленинградское ш., д.31, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. по делу N А40-52116/10-130-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина