Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-86657/10-111-500

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25712/2010

г. Москва

Дело N А40-86657/10-111-500

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Софткей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года

по делу N А40-86657/10-111-500, судьи Огородникова М.С.,

по заявлению ЗАО "Софткей"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Злобин В.В., по дов. от 01.12.2009, паспорт 45 05 107451;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Софткей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2010 N 455-10/3639М о привлечении к административной ответственности.

Решением от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Софткей" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального права. Указал на отсутствие состава вменяемого Обществу правонарушения и, в частности, Общества в его совершении, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк в установленный законом срок после получения от контрагента оригинала подписанного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вина не доказана. Пояснил, что справка о подтверждающих документах была представлена в установленный срок после получения акта от контрагента.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество и компания-нерезидент ООО "Софткей-Украина" (Украина), заключили внешнеторговый от 01.01.2009 N SK-RU-3 (далее - Контракт).

На основании Контракта в ОАО "Банк Уралсиб" (далее - уполномоченный банк) обществом был оформлен паспорт сделки N 09030057/2275/0000/4/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту, обществу в мае 2009 года было передано программное обеспечение на сумму 254 951,18 руб. (Акт от 31.05.2009).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 15.06.2009.

Между тем указанная справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 12.08.2009, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока.

По факту нарушения составлен протокол от 10.06.2010 и вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, то есть в срок до 15.06.2009.

Однако фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем лишь 12.08.2009, что подтверждено материалами дела и не отрицается заявителем.

Согласно п.2.2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, установленном в Приложении N 2 к данному Положению, в силу п.2 которого в графе 1 справки указывается дата зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации, указанная в выписке по счету.

В соответствии с п.2.10 Положения N 258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного пунктами 2.8 и 2.9 настоящего Положения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: указанной справкой, протоколом об административном правонарушении, актом приема-передачи.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что акт приема-передачи был подписан нерезидентом и получен Обществом только в августе 2009 года, что подтверждается письмом иностранного контрагента (том 1 л.д. 22).

Справка о подтверждающих документах, как следует из исследованной судом выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции, заполнена и представлена обществом в банк паспорта сделки после получения названного письма нерезидента, поэтому, если бы утверждения заявителя соответствовали действительности, ничто не препятствовало ему указать в этой справке дату 12.08.2009, однако в справке указана дата составления акта от 31.05.2009.

Кроме того, внешнеторговым контрактом, на основании которого проводились валютные операции, не предусмотрена процедура оформления подтверждающих документов с разрывом во времени и месте. Вместе с тем, из текста самого акта не следует, что он подписан позже, поскольку никаких иных дат подписания акт не содержит, кроме единственной даты, указанной в самом акте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт от 31.05.2009, подписанный двумя сторонами по контракту, не содержит иных дат его подписания, то довод заявителя о более позднем оформлении акта от 31.05.2009 необоснован.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что они не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества во вменённом правонарушении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя о наличии вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г.Москвы от 08.09.2010, имеющим, по мнению Общества, преюдициальное значение для настоящего спора, то он не принят апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 69 АПК РФ, предусматривающей основания освобождения от доказывания, установлено, что не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2), а также обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3).

Вышеназванное решение суда общей юрисдикции вынесено в рамках административного дела: им отменено постановление ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 16.06.2010 о привлечении генерального директора ЗАО "Софткей" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, следовательно, положения статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, решением Преображенского районного суда г.Москвы от 08.09.2010 установлены обстоятельства, имеющие отношение к генеральному директору ЗАО "Софткей", в части установления обстоятельств совершения вмененного данному лицу правонарушения, его вины в совершении правонарушения.

В настоящем же случае предметом спора является постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица, и, соответственно, в рамках данного дела подлежат установлению событие и состав административного правонарушения, вмененного Обществу. Следует отметить, что порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности имеет свои особенности. В частности, согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, форма вины юридического лица установлению не подлежит. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика о привлечении ЗАО "Софткей" к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований представляется правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-86657/10-111-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров