Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-56592/10-144-281

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25718/2010

г. Москва

Дело N А40-56592/10-144-281

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-56592/10-144-281 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "ФАСТМИКС"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Михалюк О.П. по дов. от 29.10.2010 N 58, паспорт 03 09 308082;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "ФАСТМИКС" (далее - Общество) о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 01.03.2010 об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "ФАСТМИКС" и об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие сведений, содержащихся в ликвидационном балансе сведениям, представленным ИФНС России N 3 по г Москве. Считает, что отказ в государственной регистрации юридического лица произведен в полном соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Также указал на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд не привлек к участию в деле ИФНС России N 3 по г. Москве, что существенно нарушает их права и не обеспечивает соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом и принципа равноправия сторон в судопроизводстве в арбитражном суде, предусмотренных ст.ст. 7, 8 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что все необходимые документы для осуществления регистрации ликвидации юридического лица были представлены.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 единственным участником ООО "ФАСТМИКС" Скворцовым О.А. принято решение о добровольной ликвидации Общества, назначен ликвидатор Общества Рыжков Б.Н.

25.02.2010 Рыжков Б.Н. представил в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве предусмотренные ст.21 Закона о государственной регистрации документы необходимые для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением от 01.03.2010 Обществу отказано в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Указанное решение мотивировано тем, что заявителем не представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, составленное с учетом п.1 и п.2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятеьности (банкротстве)), и ликвидационный баланс юридического лица, содержащий достоверные сведения о задолженности перед бюджетом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Рыжковым Б.Н. в Инспекцию были представлены необходимые документы на государственную регистрацию ЗАО "Интегральные сети" в связи с его ликвидацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается распиской в получении документов, представленных для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.4. ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов указанных в настоящем Законе. При этом законодателем регистрирующему органу не предоставлено право правовой экспертизы и проверки подлинности документов, представленных для регистрации.

Статья 23 Закона о государственной регистрации предусматривает отказ в государственной регистрации по следующим основаниям: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п.2 ст.20 или п.4 ст.22.1 Федерального закона, несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Иных оснований для отказа в регистрации названный закон не предусматривает.

Согласно п.3 ст.22 Закона о государственной регистрации документы, предусмотренные ст.21 указанного Закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.5 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс после завершения расчетов с кредиторами.

Так суд первой инстанции правильно указал на то, что в настоящем случае заявителем соблюдены требования действующего законодательства о порядке ликвидации Общества. При этом ИФНС России N 3 по г. Москве как кредитор по платежам в бюджет обязана соблюдать установленный порядок предъявления требований при ликвидации.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно посчитал, что письмо налогового органа и справка налогового органа о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды требованием кредитора не является.

Доказательств того, что налоговый орган предъявил какие-либо требования в адрес ООО "ФАСТМИКС" в соответствии со ст. 70 НК РФ об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемые налогоплательщику, в соответствии с решениями налогового органа по результатам налоговой проверки, и данные требования были признаны ликвидатором, в суд не представлено.

Согласно п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные за счет из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

В настоящем случае суд правильно отметил, что действия ликвидатора по непризнанию каких-либо требований кредиторов не обжаловались.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, сведениям, представленным ИФНС России N 3 по г. Москве, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст.224 Закона о несостоятельности (банкротстве) при обнаружении обстоятельств, при которых стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 226 Закона о несостоятельности (банкротстве) нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в двухмесячный срок после публикации объявления о принятии решения о ликвидации ООО "ФАСТМИКС" требование о погашении задолженности должнику - заявителю не направлялось, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.03.2010 об отказе в государственной регистрации противоречит ст.ст. 21, 23 Закона о регистрации, п. 6 ст. 64 ГК РФ, а также нарушает права заявителя, как препятствующее завершению процесса ликвидации организации.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя относительно нарушения нормы процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле ИФНС России N 3 по г. Москве признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России N 46 по г. Москве заявлялось. Оснований для его привлечения к участию в деле по инициативе суда также не имелось в связи с тем, что при разрешении данного спора его права и законные интересы не затрагиваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-56592/10-144-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова