Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-54707/10-152-298

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-25725/2010

г. Москва

Дело N А40-54707/10-152-298

07 декабря 2010 г.

N 09АП-25725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010

А40-54707/10-152-298, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Био-Импорт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Москве

об оспаривании постановлений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Козлова Ю.Е., по дов. от 29.11.2010, паспорт 45 02 836767;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Био-Импорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений ТУ ФСФБН в г. Москве от 18.11.2009 N N 454-09/6724М, 454-09/6725М, 454-09/6726М, 454-09/6727М, 454-09/6728М, 454-09/6729М, 454-09/6730М, 454-09/6731М, 454-09/6732М, 454-09/6733М, 454-09/6734М о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.08.2010 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина Общества подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Био-Импорт" и иностранной компанией - H.T.G. Ltd (Британские Виргинские Острова) был заключен контракт от 18.07.2007 N 6/2007 на поставку медицинской техники и изделий медицинского назначения.

На основании контракта, Заявителем в Люблинском отделении N 7977 Сбербанка России был оформлен паспорт сделки N 07073012/1481/0822/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом (Покупатель) 05.12.2008 в таможенном режиме "Импорт для внутреннего потребления" был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ по ГТД N 10005020/051208/0126383.

В соответствии с п. 2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В порядке п.4 ст.5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) является в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций"

Пунктом 1.3. Положения N 258-П определено, что учет валютных операций, указанных в п. 1.1 Положения N 258-П и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

Согласно п.2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 21.12.2008. Однако фактически была представлена 29.12.2008, то есть с пропуском срока.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 18.11.2009, вынесенными в отсутствие представителя заявителя Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому из постановлений.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Признавая незаконным и отменяя указанные выше постановления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.29.4 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица; при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 22.10.2009 по административным делам были составлены главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Домодедовской таможни при участии генерального директора Юдина Д.П.

При рассмотрении административных дел должностным лицом ответчика представитель Общества не участвовал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения заявителя является: 123007, Москва, ул.4-я Магистральная, д. 13, кор.3, оф.31 (адрес совпадает с фактическим местом нахождения заявителя). Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный адрес имеется в материалах администратвиного дела (на копии инвойса, в паспорте сделки, в ГТД, в Уставе Общества).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ни в адрес Общества, ни в адрес генерального директора не поступало сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах административного дела уведомления (телеграммы) о необходимости явки законного представителя Общества усматривается, что указанное уведомление было направлено ответчиком по неверному адресу, а именно: Москва, ул.4-я Магистральная, д. 4, кор.3, оф.1 (л.д. 102), а именно, неверно указан номер дома и номер офиса.

Более того, Общество уведомлялось не о рассмотрении дел об административных правонарушениях, а для возбуждения дел об административных правонарушениях.

В извещении почтового отделения связи указано, что телеграмма ответчика не доставлена, офис закрыт. Более того, в данном извещении, вместо офиса 31, указан офис 1 (л.д. 101), что не соответствует фактическому нахождению Общества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административных дел, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий. Суд обоснованно посчитал данные обстоятельства существенным, поскольку не были обеспечены права Общества на представление своих интересов. Данный вывод отвечает требованиям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию административного органа, которая, оценивалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 А40-54707/10-152-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов