Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-46616/10-21-252

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-25734/2010

г. Москва

Дело N А40-46646/10-21-252

09.12.2010

N 09АП-25734/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая лизинговая компания"

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-46616/10-21-252, судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Новая лизинговая компания"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО УФССП по г.Москве Симоновой В.Н.

взыскатель: ООО "Августен+"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2010 N 80937/379/4/2010,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Манджиевой К.В. по доверенности от 01.12.2010 N 3, удостоверение N 10-00778;

от взыскателя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2010 N 80937/379/4/2010, а также об освобождении ООО "Новая лизинговая компания" от взыскания исполнительского сбора в размере 33 089 руб.

Решением суда от 21.06.2010 в удовлетворении требований ООО "Новая лизинговая компания" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2010 N 80937/379/4/2010 отказано.

В отношении второго требования судом вынесено дополнительное решение от 03.08.2010, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Новая лизинговая компания" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2010 N 80937/379/4/2010.

Определением суда от 20.09.2010 в дополнительное решение внесены исправления путем исправления опечатки, которым исправлена резолютивная часть решения и указано, что вместо записи: "В удовлетворении требований ООО "Новая лизинговая компания" о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2010 N 80937/379/4/2010, что проверено на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.", следует читать: "В удовлетворении требований ООО "Новая лизинговая компания" об освобождении ООО "Новая лизинговая компания" от взыскания исполнительского сбора в размере 33 089 руб., отказать".

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование заявителя об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 33 089 руб., несмотря на то, что 21.06.2010 было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания именно для рассмотрения данного требования. Указал на то, что, рассмотрев в судебном заседании указанное требование, суд вынес дополнительное решение от 03.08.2010 идентичное решению от 21.06.2010.

Представитель ответчика поддержал дополнительное решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители заявителя и взыскателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно ч.5 ст.178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано.

При исследовании материалов дела установлено, что в связи с тем, что при вынесении первоначального решения судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО "Новая лизинговая компания" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 33 089 руб., 03.08.2010 вынесено дополнительное решение.

Как обоснованно указывает Общество в апелляционной жалобе, дополнительное решение от 03.08.2010 идентично по своему содержанию решению от 21.06.2010, которым ООО "Новая лизинговая компания" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2010 N 80937/379/4/2010, и в нем не рассмотрено требование заявителя об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 33 089 руб.

Вместе с тем, определением суда от 20.09.2010 в дополнительное решение внесены исправления путем исправления опечатки, которым исправлена резолютивная часть решения и указано, что резолютивную часть дополнительного решения следует читать: "В удовлетворении требований ООО "Новая лизинговая компания" об освобождении ООО "Новая лизинговая компания" от взыскания исполнительского сбора в размере 33 089 руб., отказать".

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение об исправлении опечатки от 20.09.2010 не исправляет опечатку, допущенную в дополнительном решении, а изменяет содержание этого решения, что не соответствует требованиям ч.3 ст.179 АПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает подобной формы и порядка изменения судебного акта.

Кроме того, из мотивировочной части дополнительного решения от 03.08.2010 не следуют выводы суда первой инстанции, по каким основаниям суд отказал в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В протоколе судебного заседания от 27.07.2010 (т.1, л.д.73) также не отражено, что рассматривается вопрос о вынесении дополнительного решения по второму, ранее не рассмотренному требованию заявителя.

Таким образом, дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010, с учетом определения от 20.09.2010 об исправлении опечатки подлежит отмене, а требование об освобождении ООО "Новая лизинговая компания" от взыскания исполнительского сбора в размере 33 089 руб. - рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Симоновой В.Н. поступил исполнительный лист АСN 001519887 по делу N А40-79239/09-40-585 от 02.11.2009 Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО "Новая лизинговая компания" в пользу ООО "Августен+" 472 700 руб.

10.02.2010 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 80937/379/4/2010, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление получено должником 25.02.2010 (т.1, л.д.44).

В связи с неисполнением в добровольном порядке приставом 16.03.2010 вынесено постановление о взыскании 7%-го исполнительского сбора N 80937/379/4/2010 в общей сумме 33 089 руб.

На основании п.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 указанной статьи Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.2 данной статьи Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами настоящего дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Факт нарушения данного срока подтверждается заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно представленным на обозрение апелляционного суда оригиналам материалов исполнительного производства N 80937/379/4/2010 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 25.02.2010, сумма долга погашена - 03.03.2010, то есть по истечении 5-ти рабочих дней.

Доказательств того, что нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем не представлено.

Полагая, что установленный судебным приставом 2-дневный срок является недостаточным, должник был вправе ходатайствовать о продлении этого срока, а также сообщить судебному приставу об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению, чего сделано не было.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку при вынесении судом первой инстанции дополнительного решения были нарушены нормы процессуального права, данное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-46616/10-21-252, с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2010 об исправлении опечатки, отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Новая лизинговая компания" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 33 089 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов