Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-46407/10-30-391

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-25736/2010

город Москва

Дело N А40-46407/10-30-391

22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-46407/10-30-3911, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт"

к ООО "ОКА"

о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2007 N01 в сумме 2 949 880 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.В. по доверенности б/н от 31.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" (далее - ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - ООО "ОКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2007 г. N 01 (далее - Договор займа) в сумме 2 949 880 руб. 91 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401-405, 807-811 ГК РФ, также истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа.

Решением от 19 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, а именно: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" 2 740 657 (два миллиона семьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 91 коп. в том числе: 1 701 000 (один миллион семьсот одна тысяча) руб. - основной долг, 830 434 (восемьсот тридцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 91 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 08.04.2010 г., 209 223 (двести девять тысяч двести двадцать три) руб. - неустойка по состоянию на 08.04.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины 37 749 (тридцать семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части размера пени начисленных по договору займа.

Полагает, что суд необоснованно применив статью 333 АПК РФ, уменьшил сумму неустойки до 209 223 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 418 446 руб. 00 коп, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 09.01.2007 г. между ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт" (займодавец) и ООО "ОКА" (заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства на общую сумму 1 701 000 руб. на срок до 15 января 2010 г.. Согласно п. 1.2. Договора на сумму займа подлежали начислению проценты по ставке 10 % годовых за период с момента получения Заемщиком сумм Займа по 31.12.2007 г., а с 01.01.2008 г. по дату возврата суммы займа проценты подлежали уплате по ставке 18 % годовых.

Сумма процентов должна была быть уплачена Заемщиком Займодавцу одновременно с возвратом суммы займа. При нарушении срока возврата займа проценты по ставке 18 % подлежали начислению по день фактического возврата Заемщиком займа.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа, а также факт получения денежных средств и размер основного долга, взысканного по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму неустойки начисленную по состоянию на 08.04.2010

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4.1. Договора за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в виде пени размером 0,3% (ноль целых три десятых) процента за каждый день просрочки от суммы займа, со дня возникновения обязанности возвратить заем до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Неустойка начисляется помимо процентов за пользование суммой займа, которые продолжают начисляться со дня наступления срока возврата займа по день фактического возврата суммы займа Заемщиком Заимодавцу.

Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, размер неустойки за период с 15.01.2010 по 08.04.2010 (82 дня) составил 418 446 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.067.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором (0,3 % за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых), суд первой инстанции признал истребуемую сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по сроку поставки продукции, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 209 223 руб. 00 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-46407/10-30-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова