Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-18348/10-109-144

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-25739/2010

город Москва

Дело N А40-18348/10-109-144

07 декабря 2010 г.

N 09АП-25739/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Андре"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по делу N А40-18348/10-109-144

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андре"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Андре" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 298 руб. 26 коп., ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.08.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что невозможно установить имущество, подлежащее передаче в аренду; указывает, что у лица, подписавшего акт приема-передачи имущества в аренду, отсутствуют полномочия на совершение действий по заключению договоров аренды недвижимого имущества.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Андре" обращалась в ноябре-декабре 2007 к ОАО "РЖД" с просьбой о передаче в аренду нежилого помещения (столовой) площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Клары Цеткин, д.14.

17.12.2007 по акту приема-передачи истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество площадью 275 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Клары Цеткин, д.14 (л.д.53 том 1).

По результатам проведенной оценки занимаемой площади согласно отчету ООО "Прайс" стоимость 1 кв.м. составила 330 руб., величина ежемесячной арендной платы составила 122 985 руб. 50 коп.

В период за декабрь 2007 - февраль 2008 ответчик вносил арендную плату за пользование переданным в аренду имуществом.

10.05.2008 ответчик занимаемое помещение освободил без оформления акта приема-передачи и не внес арендную плату за апрель и май за пользование данным помещением в размере 206 298 руб. 26 коп.

21.09.2009 истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании задолженности в размере 206 298 руб. 26 коп.

Ответчик на письмо ответил отказом в выплате указанной суммы задолженности, просил перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 305 480 руб.05 коп, уплаченные за период с декабря 2007 по февраль 2008, ссылаясь на то, что помещения столовой не использовались, у Лесновой Г.Н. отсутствовали полномочия на подписание любых финансовых документов в период с 03.12.-16.12.2007 и с 17.12.2007.

Поскольку ответчик арендную плату за фактическое пользование помещение не внес, истец обратился в арбитражный суд в иском о взыскании 206 298 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды спорного недвижимого имущества между сторонами не заключался. Факт использования помещения подтверждается актом приема-передачи, подписанным директором филиала ООО "Компания Андре" Лесновой Г.Н. по доверенности от 03.12.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ч. 5 ст. 185 ГК РФ).

Согласно части 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копия приказа N 132 от 28.11.2007 о назначении Лесновой Г.Н. на должность директора филиала г.Тюмени (л.д. 66 том 1), копия доверенности от 03.12.2007 (л.д. 67 том 1), которая подписана генеральным директором ответчика Власовой В.А.

Согласно названной доверенности Леснова Г.Н. вправе осуществлять руководство Филиала, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени ООО "Компания Андре" договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельность Филиала, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Филиала, осуществлять иные действия по руководству Филиала.

С заявлением о недостоверности спорной доверенности, приказа о назначении на должность Лесновой Г.Н. ответчик в суд не обращался, заявление о фальсификации не делал. Оснований у апелляционного суда сомневаться в достоверности доверенности от 03.12.2007 не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе, подписанной Власовой В.А., на то обстоятельство, что доверенность ею от 03.12.2007 Лесновой Г.Н. не выдавалась, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается письменным доказательством, достоверность которого не оспорена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком исполнялись обязательства арендатора по оплате арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2008, от 27.03.2008 (л.д. 55-57 том 1) всего на сумму 305 480 руб. 05 коп. В графе "назначение платежа" указано, что платеж произведен за аренду помещения за декабрь 2007, за январь и февраль 2008 соответственно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесенные платежи за аренду помещения не могут являться подтверждением фактического пользования недвижимым имуществом и одобрением сделки, являются ошибочно перечисленными, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанный довод об ошибочности перечисления арендной платы за декабрь 2007, январь, февраль 2008 ничем, кроме заявления ответчика, ничем документально не подтвержден и опровергается письменными доказательствами (платежными поручениями), обладающими признаками относимости и допустимости, их которых определенно можно установить назначение платежа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию спорного нежилого помещения (столовой), факт приема в пользование от истца нежилого помещения площадью 275 кв. м. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование арендованным помещением. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 268 руб. 26 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая площадь четырехэтажного дома N 14 составляет 2339,7 кв.м., что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из отчета N576Р/12/2007 (л.д.13 том 1) следует, что определялась величина арендной ставки не всего здания общей площадью 2 339, 7 кв.м., а именно величина рыночной арендной ставки помещения столовой площадью 81, 8 кв.м. (в графе назначение помещения).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба по заявленным в ней основаниям - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-18348/10-109-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов