Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-39203/10-45-259

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25748/2010

г. Москва

Дело N А40-39203/10-45-259

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕКО Фильмз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010г.

по делу N А40-39203/10-45-259, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Авдеевой Натальи Евгеньевны

к ООО "ТЕКО Фильмз", Автономная некоммерческая организация "Центр партнерства и сотрудничества"

третьи лица: ООО "Креола 2000",, ИФНС N 1 по г. Москве, МИФНС России N 46 г.Москвы

о признании за истцом права на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Н.В. по доверенности б/н от 23.01.2009;

от ответчиков: от ООО "ТЕКО Фильмз" - не явился, извещен;

от Автономной некоммерческой организации "Центр партнерства и сотрудничества" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Креола 2000" - не явился, извещен;

от ИФНС N 1 по г. Москве - Сергеева А.И. по доверенности N 05-12/17 от 12.10.2010;

от МИФНС России N 46 г.Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕКО Фильмз", Автономная некоммерческая организация "Центр партнерства и сотрудничества" о признании за истцом - Авдеевой Н.Е. право на долю в Уставном капитале ООО "Креолла 2000" размером 100 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 8400 руб., лишении Автономной некоммерческой организации "Центр партнерства и сотрудничества" доли в Уставном капитале ООО "Креолла 2000" в размере 50 % Уставного капитала ООО "Креолла 2000", номинальной стоимостью 4 200 руб. путем истребования у него указанной доли, лишении ООО "ТЕКО Фильмз" доли в Уставном капитале ООО "Креолла 2000" в размере 50 % Уставного капитала ООО "Креолла 2000", номинальной стоимостью 4 200 руб. путем истребования у него указанной доли.

В обоснование исковых требований истец указал, что являлась единственным участником и Генеральным директором ООО "Креолла 2000", владеющим долей в уставном капитале Общества размером 100 %. номинальной стоимостью 8400 руб., указанный факт установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы по Делу А40-22197/05-132-156

Решением от 24.08.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом указал, что поскольку Договор между Авдеевой Н.Е и Авдеевым К.А. признан судом недействительным, то истец вправе, в порядке ст.ст. 12, 302 ГК РФ, истребования имущество из чужого незаконного владения, а именно от ООО "ТЕКО Фильмз" и АНО "Центр партнерства и сотрудничества", которые в настоящее время являются собственниками 100 % уставного капитала ООО "Креолла 2000" (согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2010 г. -50 % уставного капитала ООО "Креолла 2000" принадлежит ООО "ТЕКО Филмз", а остальные 50 % -АНО "Центр партнерства и сотрудничества).

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ТЕКО Фильмз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЕКО Фильмз" указало, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал просит удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС N 1 по г. Москве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "ТЕКО Фильмз", Автономная некоммерческая организация "Центр партнерства и сотрудничества", ООО "Креола 2000", МИФНС России N 46 г.Москвы надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением нрава на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы В период рассмотрения Симоновским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску Авдеевой Н.Е. о расторжении брака с Авдеевым К. А., а именно 12 октября 2004 г. ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы на основании недействительного решения 06.10.2004 г. Авдеевым К.А были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Креолла 2000" в соответствии с которыми Авдеева Н.Е. была исключена из состава участников ООО "Креола 2000" на основании ничтожного Договора безвозмездной уступки Доли ставном капитале ООО "Креола 2000" между Авдеевой Н.Е. и Авдеевым Н,Е, договором безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО "Креолла 2000" от 06.10.2004 г. согласно которому Авдеева Н.Е безвозмездно переуступила- подарила долю в Уставном капитале ООО "Креолла 2000" (Далее по тексту Общество), размером 100 % , номинальной стоимостью 8 400 руб., в пользу Авдеева К.А.

В последующем, 25 октября 2004 г между Авдеевым Константином Андреевичем и Малякиной Саидой Галиуловной, а также между Авдеевым Константином Андреевичем и Шмаль Тарасом Геннадьевичем были заключены договоры купли продажи доли в уставном капитале ООО "Креолла 2000", в соответствии с которыми Авдеев К.А. продал:

- Малякиной С.Г. долю в Уставном капитале ООО "Креолла 2000" в размере 50 % Уставного капитала ООО "Креолла 2000", номинальной стоимостью 4 200 руб.

- Шмалю Т.Г. долю в Уставном капитале ООО "Креолла 2000" в размере 50 % Уставного капитала ООО "Креолла 2000", номинальной стоимостью 4 200 руб.

19 ноября между Малякиной Саидой Галиуловной и АНО "Центр партнерства и сотрудничества" был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Креолла 2000", в соответствии с которым Малякина С.Г. продала АНО "Центр партнерства и сотрудничества" долю в Уставном капитале ООО "Креолла 2000" в размере 50 % Уставного капитала ООО "Креолла 2000", номинальной стоимостью 4 200 руб.

19 ноября между Шмаль Тарасом Геннадьевичем и ООО "ТЕКО Фильмз" был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Креолла 2000", в соответствии с которым Шмаль Т.Г. продал ООО "ТЕКО Фильмз" долю в Уставном капитале ООО "Креолла 2000" в размере 50 % Уставного капитала ООО "Креолла 2000", номинальной стоимостью 4 200 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-22197/05-132-156 Договор уступки доли уставном капитале ООО "Креолла 2000" от 06.10.2004 г., между Авдеевой Н.Е и Авдеевым К.А признан недействительным., признано недействительным решение N 5 Участника ООО "Креола 2000" от 06.10.2004 г., Признана недействительной регистрация изменений в учредительные документы ООО "Креола 2000" от 12.10.2004 г., на основании которой внесены регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2004 г. N 2047701055026 и 2047701060394.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Направленный Арбитражным судом города Москвы по адресу: конверт с копией определения от 21.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.08.2010 был возвращен в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-39203/10-45-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова