Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-25428/10-133-191

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25752/2010

г. Москва

Дело N А40-25428/10-133-191

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года

по делу N А40-25428/10-133-191, принятое судьёй Е.В. Михайловой

по иску индивидуального предпринимателя Глодева Константина Николаевича

к некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"

о взыскании 662 327 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: лично

от ответчика: Гребенкин А.А. по доверенности от 18 августа 2010 года

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Глодев Константин Николаевич обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО "СЕМТЕК") о взыскании 662 327 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 162 327 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылает на то обстоятельство, что 28 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 200 000 рублей. Истец перечислил ответчику 200 000 рублей по платёжному поручению от 29 марта 2007 года N 16 и ошибочно перечислил 500 000 рублей в соответствии с платёжным поручением от 30 марта 2007 года N 18. Ошибочно перечисленные денежные средства возвращены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года в исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Некоммерческого партнерства - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" в пользу индивидуального предпринимателя Глодева Константина Николаевича взысканы денежные средства в размере 662 327 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 162 327 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине размере 16 247 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием в договоре займа от 28 марта 2007 года третейской оговорки. Заявителем жалобы также указано, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 700 000 рублей, а невозможность представить оригинал письма подтверждающего это в суд первой инстанции связана с его отсутствием у представителя НП СРО "СЕМТЕК".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-25428/10-133-1911.

Как правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Глодевым Константином Николаевичем ответчику перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей на основании платёжного поручения от 30 марта 2007 года N 18 с назначением платежа - оплата по договору займа от 28 марта 2007 года, без налога (НДС).

Поступление денежных средств на расчётный счёт ответчика по платёжному поручению от 30 марта 2007 года N 18 в сумме 500 000 рублей подтверждается письмом специализированного по обслуживанию юридических лиц дополнительного офиса N 01664 Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России исх. N 23/1664-3329 от 09 июня 2010 года.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, денежные средства были перечислены ошибочно.

Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, в свою очередь, заявлялось об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного требования ответчик указывал, что 28 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги в сумме 200 000 рублей путём перечисления на расчётный счёт заёмщика, указанный в пункте 11 договора, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с пунктом 8 договора займа все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в третейском суде "СЕМТЭК".

Истец платёжным поручением от 29 марта 2007 года N 16 перечислил ответчику 200 000 рублей в качестве оплаты по договору займа от 28 марта 2007 года, без налога (НДС).

Ответчик представил в материалы дела копию письма от 29 марта 2007 года, в соответствии с которым просит считать пункт 1 договора займа действующим в следующей редакции: "1. Займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги в сумме 700 000 рублей путём перечисления на расчётный счёт заёмщика, указанный в пункте 11 договора, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (далее по тексту "сумма займа")."

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы договор займа.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признаётся арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, принимая во внимание, что оригинал письма от 29 марта 2007 года, в материалы дела не представлен, письмо исходит от ответчика и заверено им, истец, в свою очередь, отрицает существование и получение указанного документа, а ответчиком не представлено доказательств направления и получения истцом указанного документа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленное ответчиком письмо от 29 марта 2007 года не является надлежащим доказательством внесения изменений в договор займа, поскольку из указанного документа невозможно установить, была ли выражена воля истца на внесение изменений в договор займа.

При таких условиях, перечисление истцом ответчику спорной суммы в соответствии с платёжным поручением от 30 марта 2007 года N 18 не может рассматриваться в качестве исполнения обязательств в рамках договора в новой редакции.

Иные доказательства, подтверждающие перечисление спорной суммы в рамках договора займа от 28 марта 2007 года, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по заявленному предмету и основанию и оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, в том числе, факта нахождения в распоряжении ответчика 500 000 рублей, полученных от истца, и приведённых норм права, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в названной сумме как суммы неосновательного обогащения, а также процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 162 327 рублей. Представленный расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, перечисление денежных средств подтверждено представленными по делу доказательствами, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объёме и взыскал с ответчика сумму в размере 662 327 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-25428/10-133-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова