Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-60241/10-95-278

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-25765/2010

город Москва

Дело N А40-60241/10-95-278

24 ноября 2010 г.

N 09АП-25765/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Эргофорт" Юшкевича Л.Н.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-60241/10-95-278 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску в/у ООО "Эргофорт" Юшкевича Л.Н.

к ОАО "ТрансКредитБанк", ООО "Эргофорт",

третье лицо: ООО "ОКСДЭЙЛ"

о признании недействительным (ничтожным) договора залога долей

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарабурин А.В. по доверенности б/н от 31.05.2010;

от ответчиков: от ОАО "ТрансКредитБанк" - Муравьева Т.С. по доверенности N Д-247 от 05.03.2010;

от ООО "Эргофорт" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Эргофорт" Юшкевич Л.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ТрансКредитБанк", ООО "Эргофорт" о признании недействительным (ничтожным) договора залога долей.

Определением от 24.08.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в назначении повторного предварительного судебного заседания и прекратил производство по делу N А40-60241/10-95-278.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить иск на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Эргофорт" банкротом не признавался, в отношении него введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика- ООО "Эргофорт" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Эргофорт" 17.04.2009 был заключен договор залога доли в уставном капитале N К2600/08-029КС/З050.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 по делу N А40-141199/09-78-723 "Б" ООО "Эргофорт" была введена процедура наблюдения, конкурсное производство в отношении должника еще не открыто, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора залога долей, которое в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ООО "Эргофорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о несостоятельности временный управляющий в период наблюдения вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 упомянутого Закона.

В первом случае речь идет о возможности предъявления временным управляющим исков о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом. Во втором случае сделки должника, заключенные и исполненные без согласия временного управляющего (статьи 63, 64 Закона), противоречат Закону, поэтому они признаются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса. В этом случае временный управляющий вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии у временного управляющего права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском соответствует закону, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Эргофорт" введена 13.04.2010, а оспариваемая сделка состоялась 17.04.2009, то есть почти за год до введения процедуры наблюдения.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-60241/10-95-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев