Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N А40-97535/10-81-846

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-25766/2010

г. Москва

Дело N А40-97535/10-81-846

26 ноября 2010 г.

N 09АП-25766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габараева Федора Надаровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010г.

по делу N А40-97535/10-81-846,

по иску Габараева Федора Надаровича

к ООО "ТехноРесурс",

третьи лица: ООО "МА", Озодоев А.Д., Бубенец Д.А.

о признании недействительным протокола внеочередного собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "МА" - не явился, извещен;

от Озодоева А.Д. - не явился, извещен;

от Бубенец Д.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Габараев Федор Нодарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноРесурс" о признании протокола внеочередного собрания ООО "ТехноРесурс" и ООО "МА" по вопросу реорганизации ООО "ТехноРесурс" путем слияния с ООО "МА" от 07.06.2010 г. недействительным.

При подачи искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде: наложения ареста на уставный капитал ООО "ТехноРесурс" и запрета ООО "ТехноРесурс" совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией в виде присоединения.

В обоснование данного заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 24.08.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии по делу обеспечительных мер. При этом указал, что непринятие испрашиваемых мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, указанные истцом меры не гарантируют возможность реализовать судебный акт, они не направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Из материалов дела возможность причинения значительного ущерба истцу не следует.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы как незаконное и необоснованное и наложить арест на уставной капитал ООО "ТехноРесурс" ОГРН 1087746440550, ИНН 7704683934 и запретить ООО "ТехноРесурс" совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией в форме присоединения, в связи с тем, что непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих диц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определений суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить Общество к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Истец оспаривает протокол внеочередного собрания ООО "ТехноРесурс" и ООО "МА" по вопросу реорганизации ООО "ТехноРесурс" путем слияния с ООО "МА" от 07.06.2010 г. недействительным.

Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным протокола внеочередного собрания ООО "ТехноРесурс" и ООО "МА" по вопросу реорганизации ООО "ТехноРесурс" путем слияния с ООО "МА" от 07.06.2010 г. недействительным., то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность (если она судом установлена), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решения общего собрания никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Довод жалобы о предотвращении причинения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц также нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами наличия возможности причинить истцу (заявителю обеспечительной меры) значительный ущерб вследствие непринятия требуемой обеспечительной меры, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также указанные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, то есть, не связаны непосредственно с предметом спора. На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010г. по делу N А40-97535/10-81-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова