Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-20510/10-68-203

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25767/2010

г. Москва

02 ноября 2010 г.

Дело N А40-20510/10-68-203

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балабановская Реалбаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010

по делу N А40-20510/10-68-203, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Пальмира Групп"

к ООО "Балабановская Реалбаза"

о взыскании 17 823 901 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Ципинов З.В.

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пальмира Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балабановская Реалбаза" о взыскании задолженности с учетом ст. 49 АПК РФ в размере 19 009 431 руб. 73 коп. по договору подряда N PG-Ruk/Ru 28-11 от 28.11.2008 года.

Решением суда от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном размере. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что отопление бетона и общего пользования не производилось.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указал, что работы по отоплению общего назначения и отоплению бетона представляли собой самостоятельные виды работ; работы выполнялись в весеннее, а не в зимнее время; платежи осуществлялись на основании фактически выполненных работ. Считает, что под отоплением понимаются затраты для собственных нужд.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.09.2010 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N PG-Ruk/Ru 28-11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству цеха по производству панелей типа "сэндвич" на площади 5 364 кв.м по адресу: Калужская область, Боровский район, Балабаново, в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с Поправкой N 2 к договору от 22.04.2009, окончательная фиксированная цена составила 7 924 135, 70 долларов США.

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора, работы должны были выполняться в соответствии с рабочими чертежами, спецификациями и ведомостью объемов работ приложения N 1 к настоящему договору.

Единичные расценки, указанные в приложении N 1 "Ведомость объемов работ" включают постоянные затраты, транспортировку материалов и персонала, погрузку и разгрузку, испытания в соответствии со СНиГТ, ручные инструменты, все материалы и оборудование, в т.ч. накладные расходы и др.

В соответствии с п. 6.6 договора, оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 7 календарных дней после получения документов, оформленных по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 6.8 договора все платежи по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи счета.

В ведомости работ, в том числе, указаны общие требования к выполняемым работам, такие как отопление общего назначения и отопление для бетона.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 7 924 135,7 долл. США, в которых указал, что стоимость выполненных работ на сумму 107 776 655 руб. 98 коп. подтверждается, а стоимость работ по отоплению в сумме 19 009 431 руб. 73 коп. не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы в основном выполнялись в зимний период времени, поскольку договор заключен в ноябре, а работы сданы в июне 2009.

Согласно данным температурного режима в период с декабря 2008 по май 2009, полученным истцом от Калужского областного Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды МПРЭ РФ, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, от 05.08.2010, свидетельствуют о том, что температура воздуха была ниже 10 градусов по Цельсию.

Вместе с тем, согласно п. 2.6 требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждения и конструкции" транспортирование, укладку и уплотнение бетонной смеси следует производить при температуре воздуха не ниже 10 градусов С, не превышающие ее жизнеспособности. Укладку надлежит вести непрерывно.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предъявлялись какие-либо претензии к подрядчику по качеству выполненных работ, которые ответчиком были приняты и оплачены. Следовательно, отсутствуют нарушения со стороны подрядчика в технологии укладки бетона.

Ссылка ответчика на отсутствие указанных работ в журналах работ, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку отопление бетона и общее отопление являются вспомогательными работами для осуществления основных работ, что следует из смысла правил работы с бетоном, согласно СНиП.

Кроме того, в соответствии со ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, в том числе за качеством предоставляемых подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов, предоставленных заказчиком, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Поскольку каких-либо замечаний в ходе выполнения работ заказчиком подрядчику не было заявлено, доводы ответчика о том, что отопление бетона и отопление общего назначения не производилось, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательств того, что отопление должно было производится за счет собственных нужд истца, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 19 009 431 руб. 73 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-20510/10-68-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балабановская Реалбаза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.