Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-56632/10-52-432

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25768/2010

г. Москва

Дело N А40-37784/10-53-256

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25768/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010г.

по делу N А40-56632/10-52-432, принятому судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "НПК "Робур"

к ООО ПКП "Вэлко-2000"

о взыскании 610 951 руб. 29 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Курбанов В.К. по решению от 18.11.2009 N 13; Собко СП. по дов. от 13.04.2010г. N 171

Ответчик: Маликов В.В. по дов. от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Робур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании неосновательного обогащения в размере 610.951 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010г. по делу N А40-56632/10-52-432 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО ПКП "Вэлко-2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок действия договора истек, а так же, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом, 01.03.2006 г. между ООО "НПК "Робур" (Исполнитель, истец) и ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (Заказчик, ответчик) был заключен договор на создание и передачу изделий из металлического листа по заявкам покупателя.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по заявке и чертежам заказчика выполнить работу и передать изделия ответчику, а последний должен был принять их и оплатить. Договор действовал до 31.12.2007.

Сложившиеся между сторонами отношения продолжали существовать после истечения срока действия договора.

Истец продолжал поставлять продукцию, а ответчик ее принимал. Факт поставки продукции и получение ее ответчиком подтверждено отметками грузополучателя в товарных накладных за период с 30.04.2009 г. по 28.05.2009 г. на общую сумму 610.951 руб.29 коп.

Однако до настоящего времени оплата стоимости полученного товара произведена ответчиком не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 610.951 руб.29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчиком доказательств правомерного удержания денежных средств в размере 610. 951 руб. 29 коп. не представлено.

На основании вышеуказанного обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 610.951 руб.29 коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, признан судебной коллегией не состоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010г. по делу N А40-56632/10-52-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП "Вэлко-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Дегтярева Н.В.