Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-66126/10-92-310

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-25772/2010

г. Москва

Дело N А40-66126/10-92-310

12 ноября 2010 г.

N 09АП-25772/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Электроснабжение и безопасность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010г.

по делу N А40-66126/10-92-310

принятое единолично судьёй Уточкиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕТЕЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение и безопасность"

о взыскании 75 338, 38 руб. задолженности

при участии представителей:

от истца - Саморуков А.Г. по доверенности от 15.01.2010г.;

от ответчика - Ефремов А.А. по доверенности от 19.11.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснабжение и безопасность" о взыскании 73 462 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказании услуг связи N 46174 от 21.01.2009г. и 1 875 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010г. по делу N А40-66126/10-92-310 исковые требования ООО "СЕТЕЛ" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответичк полагает, что оспариваемое решение приято с нарушением горма материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи N 46174, по условиям которого истец обязался предоставлять услуги связи, параметры, состав, сроки и цены которых определились сторонами в Заказе на обслуживание N1, а ответчик обязался оплачивать услуги согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Оператор начинает производить подключение Абонента только после поступления оплаты по договору на расчетный счет Оператора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что услуги оказываются на условиях предварительной оплаты. Размер оплаты устанавливается в соответствии с Заказами. Оплата услуг производится посредством безналичных расчетов.

Согласно пункту 2 Заказа на обслуживание N 1 к договору на оказание услуг связи N 46174 от 21.01.2009г. количество трафика, включенного в Абонемент, составляет 15 Гбайт.

Указанным Заказом на обслуживание также предусмотрены условия предоставления дополнительного трафика по истечении месячного лимита, который составляет 0,45 руб. за 1мб.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг за превышение трафика истец имеет право прекратить оказание услуг расторгнуть договор, если в течение 5 дней после выставления счета ответчик не произведет оплату за предоставленные услуги.

Материалами дела установлено, что ответчиком не погашена задолженность за предоставление услуг связи, а именно:

- доступ в интернет за март 2010 г. в размере 4 420 руб.;

- доступ в интернет за февраль 2010 г. с превышением трафика в объеме 153 425 Мб в размере 69 042 руб., 60 коп. Итого, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 73 462 руб. 60 коп.

Факт превышения трафика ответчиком подтверждается подробной детализацией использованного трафика за февраль 2010 года, содержащей информацию о полученных и переданных объемах информации, превышающих количество трафика, включенного в месячный абонемент.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг связи.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Ha взаимоотношения сторон по Договору распространяются нормы ФЗ "О связи" от 07.07.2003г. N 126-ФЗ (далее - "Закон"), а также Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. N 575 (далее - "Правила"), поскольку истец предоставлял ответчику именно этот вид услуг связи.

Пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг также установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с приведенной нормой, полученные истцом с помощью имеющегося у него оборудования учета данные об объеме оказанных ответчику услуг являются законным основанием для требования истцом оплаты услуг.

На основании полученных на сертифицированном в установленном порядке оборудовании учета биллинговых данных истец выставил ответчику счёт на оплату.

Пункт 41 Правил предусматривает, что счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит, в частности, данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту, общая сумма, предъявляемая к оплате.

Истец предоставил в суд документы, из которых видно как именно превышался трафик ответчиком, каким именно путем ему была выставлена задолженность.

Детализация счета это данные из хранилища, которые обрабатываются путем перевода в текстовый файл. Факт превышения трафика подтвержден подробной детализацией счета за февраль 2010 года, содержащий информацию о полученных и переданных объемах информации, превышающих количество трафика включенного в месячный абонемент. Доводы ответчика опровергаются предоставленными доказательствами, так как указывают на превышение трафика абонементом.

Сертификат на маршрутизатор N ОС-1-СПД-2033 действителен с 20.09.2006г. по 20..09.2009г. По истечении срока был выдан новый сертификат N ОС-1-СПД-0665. В период выдачи нового сертификата истец оказывал услуги предоставления доступа в Интернет, что подтверждается детализацией счета и выходом ответчика в Интернет. Из предоставленных документов было установлено, что истцом были оказаны услуги по предоставлению доступа в Интернет, а ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у истца метрологического сертификата на применяемое истцом оборудование.

Между тем, в Федеральном законе РФ от 26 июля 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства связи", на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, нет пункта, который обязывает истца получить метрологический сертификат. Метрологические измерения и учет трафика, различные понятия. Метрологический сертификат выдается на приборы, которые осуществляют измерение. Маршрутизатор осуществляет учет трафика, а не его измерение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на лицо, подписавшее договор не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на существо спора. При подписании договора стороны имели возможность и должны были проверить полномочия друг друга.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не поднимался вопрос о полномочиях Хенкина А.М. на подписание договора на оказание услуг связи, так как для подтверждения превышения трафика было достаточно документов, которые истец предоставил на обозрения суда первой инстанции. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010г. по делу N А40-66126/10-92-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электроснабжение и безопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук