Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-64701/10-52-519

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25783/2010

г. Москва

Дело N А40-64701/10-52-519

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25783/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОДЭКС Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010г.

по делу N А40-64701/10-52-519, принятому судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Строй-гарант"

к ОАО "РОДЭКС Групп"

о взыскании 1 399 299 руб. 83 коп.

При участии:

Истец: Буланов В.И по дов. от 28.09.2009г. N Ю-1/1

Ответчик: Тисеев Е.И. по дов. от 01.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОДЭКС Групп" о взыскании 1.399.299 руб. 83 коп. составляющих в том числе задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 27.02.2008 г. N SG\RG-012008, неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 10.4 договора, а также заявлено требование о взыскании 50.000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010г. по делу N А40-64701/10-52-519 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскании суммы основной задолженности и неустойки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не правомерно взыскана неустойка с учетом НДС.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 27.02.2008 г. между ООО "Строй-гарант" (Подрядчик, истец) и ОАО "Родэкс Групп" (Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N SG\RG-012008 на выполнение полного комплекса проектных, общестроительных, социальных и инженерных работ по реконструкции и отделке офисных помещений на объекте по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, здание 8, 5 и 6 этаж, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы, а также подписаны дополнительные соглашения NN 1-5 на выполнение дополнительных объемов работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В соответствии с условиями Договора, истец выполнил работы на общую сумму 45.102.439 руб. 86 коп.

Ответчик произвел оплату лишь частично в сумме 39.816.659 руб. 03 коп. с учетом авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-136899/09-50-1075 от

29.12.2009 г. с ОАО "Родэкс Групп" было взыскано в пользу истца 3.886.481 руб. 06 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по актам выполненных работ N RG-1 от 27.05.2008, N RG-3 от 27.05.2008 в размере 1.399.299 руб. 83 коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2009 года.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1.399.299 руб. 83 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости Договора за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 10%.

Судом расчет неустойки в сумме 139 929 руб. 98 коп. проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскивается без учета НДС признан судебной коллегией не обоснованным, поскольку истец, как подрядчик, обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (заказчика), так что, задерживая оплату за выполненные работы, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что 28.09.2009г. между адвокатом Булановым В.И. и ООО "Строй-гарант" был заключен договор N Ю-01 об оказании юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 5 договора, стоимость юридических услуг по договору определена 100.000 руб. 00 коп. Факт оплаты стоимости услуг в полном объеме по договору подтвержден платежным поручением от 14.10.2009г. N 806.

С учетом непродолжительности рассмотрения дела, несложного характера спора, отсутствием расходов на служебные командировки, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 г. по делу N А40-64701/10-52-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РОДЭКС Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОДЭКС Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.