Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25784/2010

г. Москва

Дело N А40-17742/10-30-153

08 ноября 2010 г.

N 09АП-25784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года

по делу N А40-17742/10-30-153, принятое судьёй Суховым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цюрих"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 44 568 рублей 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Савенкова О.М. по доверенности от 10 июня 2010 года N 410410/10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 44 568 рублей 82 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 11 мая 2010 года с открытого акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" взыскано 44 568 рублей 82 коп. ущерба и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга в размере 44 568 рублей 82 коп. не соответствует материалам дела, судом не был учтён износ транспортного средства в рамере 4,0827 процента, осмотр транспортного средства производился в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, ОСАО "Ингосстрах", в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus (государственный регистрационный знак У177СР177) и автомобиля марки Lexus (государственный регистрационный знак К045ЕХ199).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Lexus (государственный регистрационный знак К045ЕХ199), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в результате которого был повреждён автомобиль потерпевшего, что подтверждается материалами страхового дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2008 года, актом осмотра транспортного средства от 17 ноября 2008 года N 19450.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по данному страховому случаю составила 67 474 рубля 48 коп., что подтверждается материалами страхового дела, в том числе, счётом к заказ-наряду от 11 декабря 2008 года N KW50568, заказ-нарядом от 18 ноября 2008 года N KZ44337, актом сдачи-приёмки работ от 11 декабря 2008 года N 50568.

Автомобиль потерпевшего застрахован по страховому договору ДСТ-0188438 в ОСАО "Цюрих", которым установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором случая (страхового случая) возместить страхователю вследствие этого события убытки, что подтверждается указанным полисом, заверенная истцом копия которого имеется в деле.

Истец по платёжному поручению от 30 декабря 2008 года N 58363 произвёл выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 474 рублей 48 коп., в связи с чем, в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Истец, возместивший причинённый ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику, поскольку гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА-0434431662.

Ответчик частично удовлетворил исковые требования истца, оплатив задолженность в сумме 22 905 рублей 66 коп., что подтверждается платёжным поручением от 18 мая 2009 года N 309149.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 06 ноября 2008 года, то есть после введения в действие 01 марта 2008 года Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), то определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится с учётом степени износа повреждённого имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Аспект-плюс" от 05 мая 2009 года N 79663/09 износ составляет 4, 08 процента, а сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, - 41 815 рублей 46 коп. (67 474 рубля 48 коп. (ущерб) - 2 752 рубля 92 коп. (износ) - 22 905 рублей 66 коп. (частичное возмещение) = 41 815 рублей 46 коп.).

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в части взыскания 41 815 рублей 46 коп. ущерба. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате возмещения в полном объёме.

Что касается требований апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске, то ввиду приведённых обстоятельств они не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту осмотра ООО "Цюрих" от 17 ноября 2008 года N 19450 не требуется замена амортизатора, усилителя заднего бампера, молдинга арки заднего левого крыла, парковочного датчика, ремонт, краска боковины кузова левой задней панели, материалы, в связи с отсутствием в акте осмотра транспортного средства ссылки на возможное наличие скрытых повреждений, отклоняется как необоснованный, так как устранённые спорные повреждения соответствуют зоне аварийных повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт отсутствия ответчика и его страховщика при проведении осмотра транспортного средства, при установленных обстоятельствах и наличии в деле доказательств, подтверждающих размер ущерба, не имеет правового значения.

Также апелляционная инстанция считает, что ответчик не был лишён возможности реализовать свое право по осмотру автомобиля, однако к истцу с данным требованием не обращался.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-17742/10-30-153 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" 41 815 рублей 86 коп. ущерба в порядке суброгации, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков